Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-16369/15

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-73916/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-73916/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании 14 144 рублей 01 копеек ущерба, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" было оставлено без рассмотрения (л.д. 63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 69-70).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.15 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Ауди, государственный регистрационный знак Н500АК37, под управлением Ивонина И.В., и Рено Логан, государственный регистрационный знак Х681НР33, под управлением Власова А.Н. (л.д. 5-6).

Согласно материалам административного производства виновником ДТП является водитель Ивонин И.В., риск наступления гражданской ответственности которого при управлении автомобилем Ауди был застрахован ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0700811070 (л.д. 7-8),

В результате названного ДТП автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 25 317 рублей 44 копейки без учета износа или 24 934 рубля 01 копейка с учетом износа (л.д. 12-15, 17).

СПАО "Ингосстрах", выполняя принятые на себя по полису АА N 101639280 обязательства, оплатило ремонт поврежденного автомобиля в полном объеме (л.д. 9-10, 16).

13.07.15 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО "Росгосстрах" требование N 71-35246/15 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в котором просило в течение пяти дней возместить причиненный ущерб в размере 24 934 рубля 01 копейка (л.д. 19).

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке перечислило СПАО "Ингосстрах" 10 790 рублей, таким образом невозмещенным остался ущерб в сумме 14 144 рубля 01 копейка.

Полагая, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен следующий обязательный порядок урегулирования страхового спора:

- потерпевший обращается к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования;

- страховщик производит страховую выплату или отказывает в возмещении убытков;

- в случае несогласия потерпевшего с размером определенной страховщиком страховой выплаты или отказом в такой выплате он направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления;

- при недостижении согласия между страховщиком и потерпевшим по направленной претензии, последний обращается в суд с соответствующим иском.

Как указывалось выше, 13.07.15 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО "Росгосстрах" требование N 71-35246/15 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в котором просило в течение пяти дней возместить причиненный ущерб в размере 24 934 рубля 01 копейка (л.д. 19).

Доказательств соответствия данного требования условиям, содержащимся в абзаце 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а именно приложения к нему документов, предусмотренных правилами страхования, не представлено.

СПАО "Ингосстрах" указывает, что ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке перечислило 10 790 рублей, то есть между сторонами возникли разногласия по сумме ущерба, однако доказательств частичного возмещения вреда не представлено, равно как и доказательств получения ответчиком требования от 13.07.15.

Кроме того, СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств направления в адрес ООО "Росгосстрах" претензии в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем правомерно оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия от 13.07.15 была направлена после поступления частичной оплаты от ответчика и свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств обращения СПАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате до 13.07.15 и поступления денежных средств от последнего до указанной даты.

Требование N 71-35246/15 от 13.07.15 ссылок на частичное возмещение ущерба не содержит, критериям, предъявляемым к претензиям по страховым случаям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, данное требование не удовлетворяет, поскольку к нему не приложены обосновывающие документы.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-73916/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина