Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-5136/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-190844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г.

по делу N А40-190844/15,

принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1547),

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1"

(ОГРН 1117746294104, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

(ОГРН 1027739053374, 117437, г. Москва, ул. Островитянова, д.9, корп. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширнин А.А, по доверенности от 15.06.2015;

от ответчика: Николаева О.А. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРК - 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "Мечел - Транс" основного долга в сумме 418 098 руб. 25 коп., а также пени в сумме 123 338 руб. 98 коп..

Решением суда от 09.12.2015 года требования АО "ВРК - 1" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Мечел - Транс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал на заключенный с ответчиком договор подряда N ВРК-1/15/2013 от 01.01.2013 года, во исполнение условий которого в период 2014 года депо истца оказало услуги по хранению деталей и колесных пар всего на сумму 418 098 руб. 25 коп., а также уклонение ответчика в нарушение условий пункта 2.3, 2.9 договора от оплаты выполненных и принятых работ.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разделу 7 договора, за нарушение сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.9 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные сроки за каждый календарный день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных истцом услуг по хранению деталей и колесных пар, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом актов, подтверждающих прием товарно-материальных ценностей ответчика на хранение по форме МХ-1 несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-190844/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова