Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-626/16

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А13-12777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от частного учреждения дополнительного профессионального образования "АВТОМИР ПЛЮС" представителя Миронова А.А. по доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования "АВТОМИР ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2015 года по делу N А13-12777/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

частное учреждение дополнительного профессионального образования "АВТОМИР ПЛЮС" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Данилова, д. 28, кв. 2; ОГРН 1133500000831, ИНН 3528999322; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штейнгарту Владимиру Борисовичу (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 304352825900295, ИНН 352800115477; далее - Предприниматель) о признании договора аренды части земельного участка от 01.09.2014 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Решением суда от 04 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в связи с изменением законодательства у Учреждения в целях сохранения лицензии на осуществление образовательной деятельности возникла необходимость в увеличении площади арендуемого земельного участка. Считает, что ответчик воспользовался сложившейся ситуацией. Отмечает, что увеличение арендной платы несоразмерно увеличению арендуемой площади земельного участка. Поясняет, что при увеличении площади арендуемого земельного участка на 25 % арендная плата увеличилась в два раза. Полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств для признания сделки кабальной, а именно совершение сделки на невыгодных для Учреждения условиях и вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми являются ограниченность срока для оборудования площадки и необходимость несения дополнительных значительных расходов при заключении договора аренды другого земельного участка.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (Арендодатель) и Учреждением (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2013, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 2000 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102001:0374, площадью 47 760 кв.м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 6, и принадлежащего Предпринимателю на праве собственности.

Согласно пункту 1.4 договора он одновременно является актом приема-передачи части земельного участка.

В пункте 3.1 договора от 01.07.2013 арендная плата установлена в сумме 20 000 руб. в месяц, без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пункта 1.2 договора он заключен на неопределенный срок.

После заключения договора аренды земельного участка от 01.07.2013 Учреждение провело на земельном участке необходимые работы по оборудованию участка (забетонировало площадку, установило эстакаду и дорожные знаки, нанесло разметку).

Впоследствии в связи с изменением требований к образовательным программам подготовки водителей автомототранспортных средств, предусматривающим увеличение площади площадки для обучения вождению с 0,2 га до 0,24 га, Учреждение обратилось к Предпринимателю с просьбой об увеличении площади арендуемой части земельного участка.

В результате сторонами заключен договор аренды от 01.09.2014, по условиям которого Учреждению во временное владение и пользование передана часть площадью 2458 кв.м указанного земельного участка для проведения занятий по обучению управлению легковым автомобилем и ведения уставной деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.09.2014 он заключен на срок с 01.09.2014 по 01.07.2015. Договор пролонгируется автоматически на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.09.2014 размер арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц, без НДС. Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендодателя авансовыми платежами не позднее 10-го числа каждого месяца за текущий месяц.

Учреждение, ссылаясь на то, что в результате перезаключения договора аренды его условия являются невыгодными для Арендатора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учреждение, обратившись с исковыми требованиями в суд, ссылается на недействительность сделки в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ, поскольку считает, что договор от 01.09.2014 заключен на крайне невыгодных для Учреждения условиях.

Согласно пункту 3 статьи 179 указанного Кодекса, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из приведенной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение не доказало совокупность условий, необходимых для признания договора аренды от 01.09.2014 кабальной сделкой и недействительной по указанным истцом основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы существенные условия, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Суд, установив, что при заключении нового договора арендная плата увеличена непропорционально увеличению площади участка, обоснованно указал, что данное обстоятельство не является безусловным доказательством кабальности сделки. Данных о том, что при сравнимых обстоятельствах обычно применяется цена, значительно отличающаяся от согласованной сторонами, а также доказательств, свидетельствующих о наличии очевидной неравноценности встречного предоставления по договору, истцом суду не представлено.

Таким образом, при недоказанности наличия оснований для признания договора аренды части земельного участка от 01.09.2014 по правилам пункта 3 статьи 179 ГК РФ недействительной сделкой, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Учреждением в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2015 года по делу N А13-12777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования "АВТОМИР ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина