Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-18656/15

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-40560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, ООО "Уральская энерготрансопртная компания"; от ответчика, ООО "ДОРИСС-УРАЛ", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2015 года

по делу N А60-40560/2015, принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (ОГРН 1076674022039, ИНН 6674229817) (правопреемник акционерного общества "АСТЕР" (ОГРН 1026605398907, ИНН 6672144195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Урал" (ОГРН 1022100973707, ИНН 2127315661)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "АСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дорисс-Урал" (далее - ответчик) 1501465 руб. 13 коп., в том числе 1391812 руб. 40 коп. задолженности по договору N 40-ПВ-14 от 10.04.2014 и 109653 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2014 по 11.08.2015.

В предварительном судебном заседании истец обратился с ходатайством об увеличении суммы начисленных процентов до 130033 руб.75 коп. в связи с применением с 01.06.2015 при определении размера процентов ставки по вкладам физических лиц. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ). В судебном заседании 10.11.2015 истец обратился с ходатайством об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1542353 руб. 48 коп., в том числе: долг в размере 1391812 руб. 40 коп. и 150541 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2014 по 10.11.2015. На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года (резолютивная часть от 10.11.2015, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Дорисс-Урал" в пользу АО "АСТЕР" 1542353 руб. 48 коп., в том числе: долг в размере 1391812 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.10.2014 по 10.11.2015 в сумме 150541 руб. 08 коп., а также 28015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "Дорисс-Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 409 руб.

Определением от 03.12.2015 о процессуальном правопреемстве произведена замена АО "АСТЕР" на общество с ограниченной ответственностью "Уральская энерготрансопртная компания" (далее - истец).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение суда подлежит отмене (ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Ссылается на то, что истец, направив в адрес ответчика исковое заявление, не направил расчет суммы долга и процентов, что лишило ответчика возможности на представление возражений по расчету. Также обращает внимание на то, что между истом и ответчиком проходили переговоры о завершении рассмотрения дела путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, не был представлен отзыв на исковое заявление.

Полагает, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.10.2014, учитывая, что согласно условиям договора, заказчик производит оплату в течение 5 календарных дней, с даты приема груза к перевозке.

Судом не исследованы документы, подтверждающие оплату именно 7600000 руб., что является неполным выяснением обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, в решении указано на то, что истцом уточнялись исковые требования, однако такие уточнения не были изучены ответчиком.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство, просит отсрочить уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. на три месяца, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетных счетах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава N 40-ПВ-14 от 10.04.2014, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заявке ответчика (заказчика) оказывать ему услуги по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки согласованных в заявке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).

Истец в период с июля по октябрь 2014 года оказывал ответчику услуги по организации грузоперевозок железнодорожным транспортом, что подтверждено актами, представленными в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний.

Общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 8991812 руб. 40 коп.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 7600000 руб., неоплаченными остались услуги на сумму 1391812 руб. 40 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.05.2015 N 086/юр с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе правоотношения между сторонами возникли в связи с возмездным оказанием услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку отказанные истцом услуги были приняты ответчиком, у последнего в силу ст. 779, 781, 801 ГК РФ возникла обязанность по их оплате, которая ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, факт оказания услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актами (л.д. 25-45), которые подписаны, в том числе представителем ответчика, на актах проставлена печать организации. Данные акты не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Договором на оказание услуг по предоставлению подвижного состава N 40-ПВ-14 от 10.04.2014 предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение 3(трех) календарных дней с даты приема груза к перевозке.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в соответствии с условиями договора, в сумме 1391812 руб. 40 коп., в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). При этом, вопреки доводам жалобы, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства оказания истцом услуг на сумму 8991812 руб. 40 коп. (7600000 + 1391812,40), которые не оспорены ответчиком (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ), оснований для запроса у истца доказательств оплаты задолженности в сумме 7600000 руб., у суда не имелось, учитывая, что ответчиком не доказана оплата в большем, чем 7600000 руб. размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в части взыскания долга в заявленном размере (ст. 309, 310, 408 ГК РФ, ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.10.2014 по 10.11.2015 в размере 150541 руб. 08 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан верным: истец верно определил период просрочки и начальную дату начисления процентов, исходные данные для начисления процентов являются достоверными, методика их начисления соответствует ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты оказанных услуг, удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам жалобы, расчет процентов истцом произведен верно, с учетом п. 3.2. спорного договора, поскольку, в данном пункте стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату в течение 3(трех) календарных дней с даты приема груза к перевозке, не 5 дней с даты приема груза к перевозке, как, ошибочно, указано ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы о наличии оснований для отмены решения суда со ссылкой на то, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, представленные в дело (в том числе расчет и т.д.), не имеется, поскольку данное обстоятельство, не является основанием для отказа в удовлетворении требований при доказанности факта оказания услуг.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами.

Доводы о том, что ответчик был лишен права на представление возражений, в связи с уточнений истцом требований, не принимаются, учитывая, что уточнения заявлены в части взыскания процентов (по причине увеличения периода), при этом, ответчиком, в том числе в суд апелляционной инстанции не представлен иной расчет процентов (ст. 268, 65 АПК РФ).

Возражения, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, также сводятся к тому, что стороны имели намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет такие возражения ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороны не обращались к суду с соответствующими ходатайствами. Волеизъвление истца на заключение мирового соглашения отсутствует, равно, как отсутствует подписанный со стороны сторон проект мирового соглашения.

При этом, то, что стороны пытались урегулировать данный спор путем заключения мирового соглашения, не является препятствием для представления в материалы дела письменного отзыва, с обоснованием позиции по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины на 3 месяца, не имеется, учитывая, что им не представлено доказательств возможности исполнения данного бремени по истечении данного срока, при этом отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика, не может служить основанием для вывода о том, что ему должна быть предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в том числе учитывая, что апелляционная жалоба ответчиком подана 19.12.2015, при этом, определением Семнадцатого арбитражного апелляционная суда от 21.12.2015 жалоба оставлена без движения; определением от 26.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю указано в определении на необходимость представления доказательств уплаты госпошлины, соответственно, ответчику с момента подачи апелляционной жалобы (более 2,5 мес.) фактически уже предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года по делу N А60-40560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать ООО "Дорисс-Урал" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. на 3 месяца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Урал" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Д.И.Крымджанова