Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-1059/16

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А57-24230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по

делу N А57-24230/2015 (судья С. А. Федорцова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гармония", Саратовский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория", г. Саратов

о взыскании суммы основного долга в размере 482 564 рублей 04 копеек, пени в размере 482 564 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 303 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гармония" (далее - ООО ТД "Гармония", истец), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ООО "Акватория", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 482 564 рубля 04 копейки, пени в размере 159 477 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 303 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 уточненные исковые требования ООО ТД "Гармония" удовлетворены.

Истцу из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 462 рубля 18 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, снизив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, судебных расходов - до 10 000 рублей. Как полагает ответчик, судебные расходы не отвечают критериям разумности, неустойка взыскана судом первой инстанции без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО Торговый Дом "Гармония" (Поставщик) и ООО "Акватория" (Покупатель) заключен договор поставки N 49 от 01 ноября 2013 года (далее Договор поставки) сроком действия до 31 декабря 2013 года с условием автоматической пролонгации на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора, истец обязался поставлять товар (алкогольную продукцию) в торговые точки ответчика, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать поставляемый товар согласно заявкам покупателей, товарным накладным/товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставки: "Ассортимент, количество, цена за единицу Продукции, указанные в накладной, согласовываются сторонами на основании заказа Покупателя, который может быть сделан Покупателем в письменной форме и направлен Поставщику посредством почты, факсимильной связи, электронной почты, либо в устной форме по телефону. Окончательно заказ считается согласованным сторонами при приемке Продукции и подписании товарной накладной/товарно-транспортной накладной Покупателем".

ООО Торговый Дом "Гармония" надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче товара Покупателю на сумму 519 037 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон.

На основании пункта 4.3. Договора поставки оплата за поставленную Продукцию производится с отсрочкой платежа, при этом окончательный расчет за поставленную Продукцию производится Покупателем не позднее 10 календарных дней с момента поставки Продукции.

В период с ноября 2014 года по 12 марта 2015 года, во исполнение взятых на себя обязательств Истец передал, а Покупатель принял продукцию на общую сумму 519 037 рублей 65 копеек, о чем свидетельствуют заверенные подписью и печатью сторон товарные накладные.

В марте и апреле 2015 года ООО "Акватория" произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 36 473 рубля 61 копейка, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору N 49 от 01.11.2013 составляет 482 564 рубля 04 копейки, с наличием и размером задолженности ответчик согласен. Дополнительными подтверждениями данного факта является подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные ООО ТД "Гармония" исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в нарушение условий контракта не исполнил свои обязательства по оплате товара, истец просил применить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, предусмотренную пунктом 5.3 договора, в соответствии с которым, при неоплате или несвоевременной оплате Продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости поставленной и неоплаченной Продукции за каждый день просрочки оплаты до момента фактической оплаты товара.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 24.11.2015 по 25.09.2015 составляет 599 534 рубля 06 копеек. Истец по собственности инициативе снизил размер неустойки до суммы 159 477 рублей 07 копеек.

Расчет неустойки проверен коллегией судей, является арифметически верным и обоснованным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным положениями пункта 5.3 договора начисление истцом и предъявление ко взысканию пени за период с 24.11.2015 по 25.09.2015 в сумме 159 477 рублей 07 копеек.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ основанием для взыскания неустойки в сумме 159 477 рублей 07 копеек, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела истцом в качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя представлен Договор N 94 от 24.09.2015 на оказание юридических услуг, подписанный истцом с ООО ПКФ "Гармония", акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг от 02.10.2015 на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО ПКФ "Гармония" N ОК56874 от 02.10.2015, в подтверждение принятия денежных средств от ООО Торговый Дом "Гармония" в сумме 15 000 рублей по договору N 94 от 24.09.2015, трудовой договор N 4-1.025 от 02.03.2015.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.

Учитывая, что указанные расходы фактически истцом понесены, а доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ правомерно признал указанные расходы подлежащими удовлетворению полностью и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, по мнению коллегии судей, являются необоснованными.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать обоснованными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба ООО "Акватория" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-24230/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватория" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова