Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-7962/15

г.Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А08-6146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "РОСТРЕЙД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2015 г. по делу N А08-6146/2015 (судья Бутылин Е.В.) по исковому заявлению ООО "РОСТРЕЙД" (ИНН 3123340316, ОГРН 1143123004166) к ООО "СтройБетон" (ИНН 3109005362, ОГРН 1133130001510) о взыскании долга по договору от 12.05.2014 г. в сумме 89196 руб., неустойки по договору в сумме 74200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТРЕЙД" (далее - ООО "РОСТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - ООО "СтройБетон", ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 12.05.2014 года в размере 89 196,00 руб. и договорной неустойки в размере 74 200,00 руб., также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 902,00 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2015 г. по делу N А08-6146/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройБетон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2015 г. по делу N А08-6146/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2016 г. представители сторон не явились.

От ООО "РОСТРЕЙД" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2014 г. между ООО "РОСТРЕЙД" (поставщик) и ООО "СтройБетон" (покупатель) был заключен договор поставки товара, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика щебень гранитный фракции 5-20 мм, а ответчик - принять и оплатить товар в трехдневный срок с момента его получения.

Стороны также согласовали, что поставка осуществляется транспортом поставщика, а обязательства признаются исполненными с момента подписания акта сдачи-приемки или товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1088196 руб., указанный товар принят ООО "СтройБетон", что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплатил поставленный товар в размере 999000 руб., однако до настоящего времени не исполнил обязанность по уплате 89196 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки ввиду просрочки оплаты поставленного товара в сумме 74200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что сторонами обязательства не была подписана спецификация к спорному договору, в которой должна согласовываться цена товара в соответствии с условиями договора. В этой связи, как указывает ответчик, цена товара должна быть рассчитана исходя из рыночных цен.

По мнению ответчика, истец не доказал, что предъявленная им ко взысканию сумма задолженности рассчитана исходя из рыночных цен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, лишь в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

Несмотря на то, что в данном случае при составлении спорного договора стороны не пришли к соглашению о цене договора, у суда, тем не менее, не имеется оснований полагать цену товара несогласованной.

Из обстоятельств дела следует, что конкретные условия о количестве и цене товара отражались сторонами в товарных накладных, оформляемых при приемке товара. Порядок приемки товара посредством подписания товарных накладных предусмотрен условиями спорного договора (пункт 4.3. договора).

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия лица, чья подпись в товарных накладных скреплена печатью покупателя, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало. У арбитражного суда не имеется оснований считать, что рассматриваемые полномочия ограничивались лишь принятием товара и не распространялись на согласование его цены.

В отсутствии иных надлежащих доказательств имеющиеся в материалах дела товарные накладные (том 1, л.д. 17-20), не подменяя письменную форму спорной сделки, служат письменным доказательством, подтверждающим предварительное согласование сторонами условия о цене поставленного товара.

В материалах дела также имеются счета-фактуры (том 1, л.д. 21-24) с указанием в них сумм, соответствующих суммам, обозначенным в товарных накладных. Обязанность покупателя оплачивать стоимость купленного им товара по выставленному счету предусмотрена пунктом 3.2.4. спорного договора.

Таким образом, установив факт передачи поставщиком и приемки покупателем в рамках спорного договора товара, поименованного в указанных накладных, без каких-либо замечаний, в том числе относительно его цены, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Иных доводов, основанных на соответствующих доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2015 г. по делу N А08-6146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова