Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-269/16

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А76-11885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-11885/2015 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Богомолова Т.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 2).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод котельного оборудования" (далее - ЗАО "ЧЗКО", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению имущества по договору ответственного хранения N 04 от 09.01.2014 в размере 734 235 руб. 66 коп., задолженности по оплате услуг хранения имущества в размере 400 000 руб. за период с 01.01.2015 по 12.05.2015, неустойки за просрочку сроков оплаты за хранение имущества в размере 29 173 руб. 90 коп. за период с 13.01.2014 по 12.05.2015 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 634 руб. (т.1. л.д. 137-142).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЧЗКО" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец, злоупотребляя своим правом, устраивал волокиту и не возвращал имущество, не допускал к осмотру, с целью взыскания с ответчика денежные средства за более длительный период времени за оказанные услуги.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 судебное разбирательство откладывалось на 25.02.2016, в связи с подачей ФКУ "ИК-2" ГУФСИН России по Челябинской области кассационной жалобы на определение 18ААС от 14.01.2016 о принятии апелляционной жалобы ЗАО "ЧЗКО" к производству.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 кассационная жалоба ФКУ "ИК-2" ГУФСИН России по Челябинской области на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А76-11885/2015 возвращена заявителю.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ранее заявленные возражения относительно восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы им снимаются с рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем изложенные обстоятельства не подлежат дополнительной проверке и оценке.

Ходатайство ответчика, поступившее в электронном виде на сайт суда 25.02.205 об отложении судебного заседания с указанием причины - направление в адрес истца предложения о взаимозачете, отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, ЗАО "ЧЗКО" извещено о времени и месте слушания дела, назначенного на 25.02.2016 на 09 часов 20 минут, о чем в деле имеется уведомление о вручении представителю ответчика определения об отложении судебного разбирательства от 03.02.2016.

Указанная в ходатайстве об отложении причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется, проект мирового соглашения, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Истец в судебном заседании пояснил, что против отложения судебного разбирательства возражает.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства, при наличии соответствующих оснований, является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, заявленное ответчиком ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные позиции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ответчика.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области (хранитель) и ЗАО "ЧЗКО" (поклажедатель) подписан договор ответхранения N 04 от 09.01.2014 (т. 1, л.д.12-14), по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

В соответствии с пунктами 1.2.-1.3. договора поклажедатель передает хранителю на хранение по настоящему договору имущество, указанное в перечне (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество поклажедателя должно быть принято на хранение по акту приема-передачи в день вступления договора в законную силу.

Согласно пунктам 4.1.-4.2. договора стоимость выполняемых услуг по хранению имущества поклажедателя на момент заключения договора составляет 100 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Общая сумма настоящего договора на оказанные услуги по хранению имущества поклажедателя, на момент заключения составляет 1 200 000 руб.

В силу пункта 3.3. договора расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления поклажедателем денежных средств на расчетный счет хранителя на условиях предварительной оплаты не позднее 20 числа месяца предшествующего месяцу в счет оплаты, за который производятся платежи.

На основании пункта 3.4. договора выдача имущества поклажедателю производится после проведения расчетов с хранителем.

Согласно пункту 4.1. договора при просрочке сроков оплаты за хранение имущества поклажедателем более 3 дней, поклажедатель уплачивает хранителю неустойку в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1. договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014.

Согласно акту приема-передачи имущество передано на хранение 09.01.2014 в соответствии с перечнем имущества (т.1, л.д.15-16).

В адрес ответчика истцом направлен для подписания акт приема-передачи оборудования (возврата) (т.1, л.д.116).

В письме N 81 от 02.02.2015 ответчик сообщил о готовности подписать акт приема-передачи оборудования (возврата) по факту возврата оборудования (т.1, л.д.117).

В адрес истца ответчиком направлено письмо N 157 от 09.02.2015 об оформлении пропусков для сотрудников ЗАО "ЧЗКО" для сверки переданного на хранения оборудования (т.1, л.д. 101). В электронном письме от 11.02.2015 истец сообщил время для пропуска сотрудников ЗАО "ЧЗКО" (т. 1, л.д.116), однако, имущество не забрано.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 24.02.2015 N 76/50/6-1209, N 76/50/6-2904 от 21.04.2015 с требованием оплаты образовавшейся задолженности за оказанные услуги, а также неустойки, оставленные последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного договора ответхранения N 04 от 09.01.2014, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора хранения, возникшие отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора - договору ответхранения N 04 от 09.01.2014 (статьи 886, 887, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что стороны согласовали (пункт 3.3. договора) условие об оплате за хранение имущества, указанное в перечне к договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1); кроме того, в силу п.4.2 договора сторонами согласована сумма на оказанные услуги по хранению имущества поклажедателя на момент заключения спорного договора в размере 1 200 000 руб.

Фактические действия сторон по исполнению принятых договорных обязательств по вышеуказанному договору хранения, свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто согласие по всем условиям договора.

Факт передачи ответчиком имущества, согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору N 04 от 09.01.2014, передаваемого на хранение истцу подтверждается актом приема-передачи по договору ответхранения N 04 от 09.01.2014, подписанным в двустороннем порядке, а также актом сверки взаимных расчетов за периода 2014 и ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 15, 16, 114).

Доказательств оплаты задолженности за услуги хранения ответчиком не представлено.

Довод ответчика о невозвращении истцом оборудования и не допуске сотрудников ответчика на территорию истца для принятия оборудования, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение указанных доводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отклонением судом первой инстанции довода ответчика о том, что в претензии от 24.02.2014 N 76/50/6-1209 истцом указано на оплату только 300 000 руб., поскольку как следует из пояснений истца акт сверки сформирован бухгалтером по имевшимся платежным документам до даты окончания договора с учетом неоплаченной суммы за декабрь 2014, а в акте сверки за 2015 года учтена образовавшаяся задолженность (т. 1, л.д.131-132), так как имущество ответчиком своевременно не забрано, которая и отражена в претензии от 21.04.2015 N 76/50/6-2904 (л.д.19).

В силу п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что истец препятствовал ему в возврате имущества, напротив, из материалов дела следует, что истцом, с учетом режимного характера объекта, на заявление ответчика приняты необходимые меры по характеру обязательству для возврата ответчику имущества (по оформлению пропусков, по согласованию даты возврата имущества).

Аргументированных и документально подтвержденных пояснений, в связи с чем, ответчик не принял мер к тому, чтобы забрать своё имущество, из дела не следует.

Истцом факт препятствования в возврате ответчику имущества оспаривается в полном объеме. Ответчиком наличие таких препятствий не подтверждено, то есть наличие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца не доказано.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт предоставление услуг хранения истцом, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 134 135 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 29 173 руб. 90 коп. по состоянию 12.05.2015.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, установленная пунктом 4.1. договора неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны поклажедателя имело место нарушение срока оплаты за оказанные услуги хранения оборудования, что повлекло начисление договорной неустойки в порядке пункта 4.2. договора из расчета 0,01% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ЗАО "ЧЗКО" неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки (173 341 руб. 52 коп.) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, критической оценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 4 указанной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм следует, что статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает две формы злоупотребления правом.

Первая из них заключается в том, что лицо действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу (так называемая шикана). Признаком шиканы является то, что лицо осуществляет право, не преследуя собственного имущественного интереса. Единственная цель осуществления права, являющегося шиканой, - причинение вреда другому лицу.

Помимо шиканы возможно злоупотребление правом в форме недобросовестного осуществления гражданских прав, когда злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам.

В абзаце 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, осуществление истцом защиты собственного права установленным законом способом не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о злоупотреблении правом с его стороны.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-11885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова