Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 05АП-853/16

г. Владивосток

03 марта 2016 г.

Дело N А51-24921/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митус Маргариты Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-853/2016

на решение от 19.01.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-24921/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН 2511044040, ОГРН 103250085892, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2003)

о привлечении индивидуального предпринимателя Митус Маргариты Михайловны (ИНН 251100679554, ОГРН 304251116300117, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.1998) к административной ответственности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Митус Маргариты Михайловны: представитель Гурьян А.В. по доверенности от 19.06.2015 N 25АА 1586264 сроком на 3 года, паспорт., представитель Коловертных Е.В. по доверенности от 28.11.2014 N 25АА 1466629 сроком до 27.11.2019, паспорт.

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (далее по тексту - ОМВД по г.Уссурийску, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Митус Маргариты Михайловны (далее по тексту - ИП Митус М.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, по протоколу N 25 ПК 2390743 от 05.11.2015 об административном правонарушении.

Решением от 19.01.2016 суд удовлетворил заявленные требования - привлек ИП Митус М.М. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, в виде штрафа в размере 3.100 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.01.2016, ИП Митус М.М. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе предприниматель указала, что в его адрес был направлен акт о выявленном нарушении, датированный 28.05.2015, акт от 15.10.2015 предпринимателю не направлялся, к заявлению в арбитражный суд не прикладывался и не является частью административного дела.

Согласно жалобе, протокол об административном правонарушении составлен лицом, которое ранее участвовало при фиксации данного нарушения в качестве свидетеля. Таким образом, один из свидетелей является заинтересованным в исходе дела лицом - должностным лицом ОМВД по г.Уссурийску.

Предприниматель указала, что фотографии, имеющиеся в материалах проверки, с достоверностью не подтверждают факт нарушения норм действующего законодательства, поскольку приложенная к акту фотография рекламной конструкции не содержит ни привязки по месту осуществления фотосъемки (на фотографии не виден адрес дома, то есть ориентира, рядом с которым размещена рекламная конструкция), ни привязки по времени осуществления фотосъемки, в связи с чем отсутствие данных сведений не позволяет достоверно и однозначно установить ни дату фотосъемки, ни то место, где она производилась, ни то место, где находится рекламная конструкция.

Предприниматель также указала, что не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом указала, что при составлении протокола присутствовала ее представитель по общей доверенности, однако доказательства получения предпринимателем извещения о составлении протокола в материалах дела отсутствуют.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители предпринимателя поддержали в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный орган своих представителей в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Митус М.М. зарегистрирована 11.06.2004 в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304251116300117, основным видом осуществляемой ею деятельности является рекламная деятельность.

15.10.2015 в ходе проведения обследования автомобильных дорог в г.Уссурийске государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Уссурийску был выявлен объект, угрожающий безопасности дорожного движения, а именно рекламная конструкция (отдельно стоящая рекламная конструкция размером 2-м. x 1,5 м), установленная сбоку от автомобильной дороги по адресу: г.Уссурийск, ул. Некрасова ориентир N 91 с нарушением требований технического регламента, а именно пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.10.2015. В ходе обследования проводилась фотосъемка.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.10.2015 наружная реклама установлена с нарушением части 4 статьи 19 Федерального закона РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, согласно которому средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габариты инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна дороги (бордюрного камня). По факту рекламная конструкция расположена на расстоянии 0,91 метр от бордюрного камня.

С целью установления фактов совершения административного правонарушения 15.10.2015 Отдела МВД России по г.Уссурийску вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам проведения административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ, государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску 05.11.2015 в присутствии уполномоченного представителя ИП Митус М.М. составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении 25 ПК N 2390743.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края.

19.01.2016 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Федеральный закон N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Федерального закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.2003 N 124-ст принят и введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044- 2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

В соответствии с указанным Постановлением наружная реклама и установка рекламных конструкций должны отвечать требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Согласно абзацу 12 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в частности, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Таким образом, указанный ГОСТ подлежит применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ и части 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 24/13 от 29.10.2013 администрация Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства предоставила ИП Митус М.М. (рекламораспространителю) возможность установки и эксплуатации отдельно стоящей рекламной конструкции полезной площадью 6 кв.м. на имуществе Уссурийского городского округа по адресу: ул. Некрасова, 91.

В соответствии с разрешением N 188/13 от 18.11.2013 предпринимателю разрешена установка рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа с ноября 2013 года по 28.10.2018. Сведения, относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции (перетяжки), согласованы Администрацией.

Из материалов дела также следует, что административным органом установлен и зафиксирован факт размещения и эксплуатации ИП Митус М.М. рекламной конструкции в г. Уссурийске по ул. Некрасова, ориентир - дом N 91, (третья конструкция по ходу движения транспортных средств) на расстоянии менее 5 метров сбоку от автомобильной дороги (по факту - 0,91 метр от края бордюра).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.10.2015, фотоматериалом к нему, протоколом 25 ПК 2390743 об административном правонарушении от 05.11.2015, договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа N 24/13 от 29.11.2013, передаточным актом, разрешением на установку рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа от 18.11.2013 N 188/13.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет, в том числе, установка, и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Митус М.М. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, у предпринимателя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Федерального закона N 38-ФЗ, ГОСТ Р 52044-2003, однако, ею не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательства обратного предпринимателем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ИП Митус М.М. осуществляя деятельность в сфере распространения рекламы на профессиональной основе, не могла не знать об установленных законодательством требованиях к размещению и эксплуатации рекламных конструкций.

Таким образом, вина ИП Митус М.М. выражена в форме неосторожности, то есть предприниматель предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Митус М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Довод предпринимателя о то, что спорная рекламная конструкция была установлена при наличии соответствующего разрешения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие правового основания для установки и эксплуатации рекламной конструкции не исключает соблюдение рекламораспространителем законодательно установленных требований к размещению такой конструкции.

Кроме того, согласно пункту 2.2.11 заключенного предпринимателем договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа N 24/13 рекламораспространитель обязан соблюдать требования технического регламента, предъявляемые к рекламным конструкциям на территории Уссурийского городского округа.

Довод предпринимателя о том, что в его адрес был направлен акт о выявленном нарушении, датированный 28.05.2015, а акт от 15.10.2015 предпринимателю не направлялся, к заявлению в арбитражный суд не прикладывался и не является частью административного дела, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения определяет "Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утвержденное Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее - Приказ N 410).

На основании пункта 10.2.8. указанного Приказа "Повседневный надзор" проводится с целью оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности.

Пунктом 10.2.8.4 Приказа N 410 предусмотрено, что при обнаружении недостатков при осуществлении повседневного надзора в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения в части нарушения предпринимателем требований технического регламента при эксплуатации спорной рекламной конструкции был установлен сотрудником дорожно-постовой службы в ходе исполнения должностных обязанностей.

При этом выявленные нарушения зафиксированы в акте от 15.10.2015, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух свидетелей.

Довод предпринимателя о недопустимости фотографий в качестве доказательств по делу, поскольку они не содержат сведений о месте и времени проведения фотосъемки, что не позволяет достоверно и однозначно установить ни дату фотосъемки, ни то место, где она производилась, ни то место, где находится рекламная конструкция, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как фотоматериал, представленный административным органом, является приложением к акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.10.2015, о чем в данном акте сделана соответствующая отметка.

Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным должностным лицом.

Довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, которое ранее участвовало при фиксации данного нарушения в качестве свидетеля, в связи с чем один из свидетелей является заинтересованным в исходе дела лицом - должностным лицом ОМВД по г.Уссурийску, коллегия отклоняет, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод предпринимателя о том, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, коллегия отклоняет силу следующего.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола 25 ПК 2390743 от 25.11.2015 присутствовала представитель предпринимателя Коловертных Е.В. по доверенности от 28.11.2014 года, выданной сроком до 27.11.2015 года.

Как следует из отзыва административного органа, ИП Митус М.М. извещалась о дате и времени составления протокола об административном правонарушении через своего представителя по доверенности Коловертных Е.В. Данному представителю были заблаговременно представлены материалы административного дела, с ним же были согласованы дата и время составления протокола об административном правонарушении для доведения этой информации до предпринимателя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из доверенности от 28.11.2014 года, выданной представителю предпринимателя Коловертных Е.В., последняя уполномочена от имени ИП Митус М.М., в том числе, вести дела об административных правонарушениях, в том числе, с правом получения всех необходимых документов, получать необходимые справки и иные документы, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Митус М.М. была надлежащим образом, посредством своего представителя, уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Выдав указанную доверенность и предоставив своему представителю указанные полномочия, предприниматель фактически передала Коловертных Е.В. право на получение адресованной на имя ИП Митус М.М. корреспонденции при ведении дел об административных правонарушениях, в том числе, и право получать уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу N А51-18166/2015, которым предприниматель была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Данное обстоятельство правомерно было расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность (пункт 3 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ИП Митус М.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3100 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ИП Митус М.М. была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 35 от 22.01.2016 в размере 3.000 рублей. Учитывая положения части 4 статьи 208 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3.000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату предпринимателю на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016 по делу N А51-24921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Митус Маргарите Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 35 от 22.01.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович