Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-5203/16

Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-155466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С.Маслова, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-155466/15, принятое судьей О.Н. Хвостовой в порядке упрощенного производства по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" к САО "ВСК" об отказе во взыскании страхового возмещения в размере 45 546,33 руб., а также почтовых расходов в размере 101 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

лица, участвующие в деле, судебное заседание явились:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 45 546,33 руб., а также почтовых расходов в размере 101 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, соблюдение страховой компанией порядка осуществления страховой выплаты не свидетельствует о том, что определение размера страховой выплаты осуществлено надлежащим образом и является бесспорной суммой, соответствующей размеру реального ущерба.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с Вандышева А.Г., управлявшего транспортным средством "Опель" рег.номер "М932ТВ190" и Атамуратова Р.Н., управлявшего "МАЗ" рег.номер "Н006КТ150".

Как усматривается из справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Атамуратовым Р.Н. Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Опель" рег.номер "М932ТВ190", застрахованному в компании ответчика по полису ВВВN 0646411636.

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования САО "ВСК" согласно акта, заказ-наряда, счета, экспертного заключения, произвело выплату страхового возмещения в размере 26 591,67 руб.

Впоследствии Вандышев А.Г., посчитав эту сумму заниженной, обратилось к независимому оценщику. В результате проведенного исследования согласно экспертному заключению от 14.05.2015 N 0061/15, составленному ООО "Оценочная компания "Капитал" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС "Опель" рег.номер "М932ТВ190" без учета износа составила 90 385 руб., с учетом износа составила 64 138 руб.

Между Вандышевым А.Г. (цедент) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (цессионарий) 15.05.2015 был заключен договор уступки права требования N 0061/15, согласно условиям которого, первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с САО "ВСК" (далее - должник) суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба и УТС причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 37 546, 33 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба и УТС транспортного средства и последующего ремонта в сумме 8 000 руб. (п.1.1. договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения сверх ранее выплаченного.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Факт предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения и выплата страхового возмещения до заключения договора цессии от 25.05.2015 подтверждается страховым актом от 07.05.2013 и не оспаривается истцом.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Поскольку статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок перехода права от выгодоприобретателя по договору страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор цессии между истцом и вышеназванным физическим лицом заключен с нарушением требований закона.

Следовательно, право на получение исполнения обязательств по нему, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору- ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" не передано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что к истцу перешли все права, принадлежащие Вандышеву А.Г. на основании обязательств, возникших в связи с повреждением его автомобиля, в объеме, существовавшем на момент заключения договора цессии, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обязательство страховщика прекратилось согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по выплате ущерба являются несостоятельными.

Ссылки истца на отчет ООО "ОК Капитал" в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное экспертное заключение составлено более чем через 2 года после осмотра автомобиля и оценки ущерба, организованного страховщиком. В указанном отчете отсутствует ссылка на расчет стоимости работ, узлов деталей по состоянию на дату спорного ДТП (17.05.2013).

При этом из отчета экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, экспертное заключение истца подготовлено в мае 2015 на основании документов, представленных потерпевшим. При этом, истец не указывает конкретные недостатки заключения, составленного ответчиком, ссылки на иной объем повреждений необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-155466/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Маслов