Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-266/16

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А46-11679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-266/2016) индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Омской области об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа от 25 ноября 2015 года в рамках дела N А46-11679/2013 (судья Солодкевич И.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" (ОГРН 1075528001097, ИНН 5528029127) и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны (ОГРН 304550121200011, ИНН 550200972496) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "СИБЭС" (ОГРН 1025500000459, ИНН 5503044518) о признании недействительными подпунктов 1.1. и 1.2 пункта 1, последнего абзаца пункта 4 договора о залоге N 05-14-2307 от 16.02.2010 и о взыскании понесенных убытков в сумме 1 193 177 руб.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" и индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ирине Геннадьевне о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" 2 227 620 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 19.03.2009 N 05-03-2307/1 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Панфиловой Ирине Геннадьевне,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны - представитель Фельдман Ю.Г. (паспорт, по доверенности N 55АА1280914 от 15.10.2015 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" - представитель Фельдман Ю.Г. (паспорт, по доверенности от 13.07.2015 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" - представитель Кузюкова Н.П. (паспорт, по доверенности N 55АА1144481 от 15.01.2015 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" (далее - ООО "Сибирь-Ойл", общество) и индивидуальный предприниматель Панфилова Ирина Геннадьевна (далее - Панфилова И.Г., предприниматель) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "СИБЭС" (далее - банк) о взыскании в пользу общества убытков в общей сумме 1 193 177 руб., а также признании недействительными подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1, последнего абзаца пункта 4 договора о залоге от 16.02.2010 N 05-14-2307 (далее - договор залога).

Банк обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу и Панфиловой И.Г. о взыскании 2 227 620 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 19.03.2009 N 05-03-2307/1, а также об обращении взыскания в сумме 2 227 620 руб. 82 коп. на следующее заложенное имущество, принадлежащее Панфиловой И.Г.:

- автозаправочная станция (АЗС) площадью 2106,5 кв.м, инвентарный номер 130000063, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина N 114, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/056/2009-404;

- земельный участок площадью 3300,00 кв.м, с кадастровым номером 55:20:09 01 01:0305, предоставленный для обслуживания объекта недвижимости, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина, 114, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/014/2006-105,

и установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 05.02.2014 N 03/14.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 по делу N А46-11679/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2014, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ИП Панфилова И.Г. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа АС N 003199657 путём установления судом иной, чем указано в нём, стоимости имущества, на которое подлежит обращение взыскания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 по делу N А46-11679/2013 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что изменение порядка исполнения решения путем установления иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не свидетельствует об изменении ранее принятого решения суда по существу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, банк представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества и предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 по делу N А46-11679/2013 удовлетворены встречные исковые требования Банка "СИБЭС" (АО): в его пользу с ООО "Сибирь-Ойл" взыскано 2 227 620 руб. 82 коп. основного долга, процентов и пеней по кредитному договору N 05-03-2307/1 от 19.03.2009, на имущество, принадлежащее Панфиловой Ирине Геннадьевне: автозаправочную станцию (АЗС) площадью 2106,5 кв. м., инвентарный номер 130000063, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Ленина N 114, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/056/2009-404 и земельный участок площадью 3300,00 кв. м., с кадастровым номером 55:20:09 01 01:0305, предоставленный для обслуживания объекта недвижимости, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Ленина, 114, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/014/2006-105, обращено взыскание путём проведения публичных торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной цены равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта 03/14 от 05.02.2014: 4 712 000 руб. и 2 160 000 руб., соответственно.

Исполнительный лист АС N 003199657, указывающий на обращение взыскания на обозначенное имущество, выдан 04.07.2014.

Его предъявление повлекло возбуждение исполнительного производства N 72540/14/55004-ИП, а организация по заданию судебного пристава - исполнителя Пелевиной И.В. торгов, направленных на исполнение требований исполнительного листа АС N 003199657 - обращение взыскания на это имущество по цене, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 по делу N А46-11679/2013, обусловило обращение индивидуального предпринимателя Панфиловой И.Г. с настоящим заявлением.

Оставляя заявление предпринимателя без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что изменение продажной цены имущества, установленной решением суда первой инстанции, влечет его изменение, что является недопустимым.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Заявление предпринимателя об изменении способа исполнения судебного акта мотивировано тем, что снижение начальной продажной цены имущества в результате признания торгов несостоявшимися на 15% в целях осуществления повторных торгов существенно ухудшит положение взыскателей, поскольку полученной данной суммы не хватит на оплату долгов.

Поскольку в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для реализации предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ права.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предпринимателем заявлено об увеличении начальной продажной цены недвижимого имущества.

Однако увеличение начальной продажной цены недвижимого имущества не влечет изменение способа исполнения судебного акта в данном случае.

Способ исполнения судебного акта (реализация заложенного имущества на торгах) не изменится в результате удовлетворения заявления предпринимателя.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Вместе с тем, предпринимателем заявлено не об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, а об увеличении начальной продажной цены недвижимого имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, начальная продажная цена - обстоятельство, установленное судом при разрешении спора между залогодателем и залогодержателем.

Возможность увеличения начальной продажной стоимости имущества после вступления в силу решения суда действующим законодательством не предусмотрена, за исключением случая, когда имущество, на которое обращено взыскание, изменилось.

Учитывая изложенное, увеличение установленной судом начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, после вступления в силу решения суда выходит за пределы полномочий арбитражного суда при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что снижение начальной продажной стоимости имущества в результате признания торгов несостоявшимися на 15% в целях осуществления повторных торгов существенно ухудшит положение взыскателя, поскольку полученной суммы не хватит на оплату долгов, носит предположительный характер.

Снижение начальной продажной стоимости не нарушает прав должника, поскольку не свидетельствует о фактической продаже имущества по данной цене, а реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание затруднительность реализации заложенного имущества по начальной продажной цене, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 по делу N А46-11679/2013, что повлекло необходимость снижения начальной продажной стоимости спорного имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае увеличение начальной продажной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов, что влечет нарушение прав взыскателя.

Таким образом, удовлетворение заявления предпринимателя сделает невозможным исполнение решения суда и поставит под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2015 года по делу N А46-11679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева