Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 08АП-14902/15

город Омск

04 марта 2016 г.

Дело N А75-9361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14902/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта КаРС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-9361/2015 (судья Зубакина О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1118603010118, ИНН 8603183662)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта КаРС" (ОГРН 1147746718217, ИНН 7720817825)

о взыскании 672 686,94 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец, ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта КаРС" (далее - ответчик, ООО "УТТ КаРС") о взыскании неустойки в размере 179 411 руб. 74 коп. за период 28.01.2015 по 03.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-9361/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "УТТ КаРС" в пользу ООО "Глобус" взыскано 179 411 руб. 74 коп. неустойки, а также 6 382 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением, ООО "Глобус" из федерального бюджета возвращено 10 072 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.07.2015 N 98.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 2014-14/11 от 28.11.2014. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку от ответчика соответствующего заявления не поступало.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УТТ КаРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает на то, что неустойка, исчисленная из суммы основного долга 494 759 руб. 49 коп. составляет свыше 30%, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом, по мнению ответчика, если арбитражный суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд по своей инициативе уменьшает ее размер независимо от того, заявлял ли такое ходатайство ответчик, поскольку в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Глобус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Глобус" и ООО "УТТ КаРС", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, установил следующие обстоятельства.

28.11.2014 между ООО "Глобус" (Поставщик) и ООО "УТТ КаРС" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 2014-14/11 (Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), в количестве, по качеству и номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора расчет Покупателя с Поставщиком за каждую поставленную партию товара, провозные платежи и оказанные услуги производится на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, оговоренные в приложениях к настоящему Договору.

Согласно пункту 4 Приложения к Договору Покупатель на основании выставленного Поставщиком счета производит 100% предоплату за товар, поставляемый по настоящему Приложению.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара и иных платежей, предусмотренных соглашением сторон, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, при этом Поставщик имеет право полностью или частично отказаться от выполнения своих обязательств по Договору до полной оплаты суммы задолженности.

Во исполнение условий Договора, ООО "УТТ КаРС" произвело предоплату за товар на общую сумму 14 730 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Согласно заявок ООО "УТТ КаРС" в рамках Договора истец произвел поставку дизельного топлива на общую сумму 16 024 759 руб. 48 коп. Факт поставки и приемки товара подтверждается, подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12, а также товарно-транспортными накладными.

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме в установленный Договором срок оплату за поставленный товар, истец в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно обращался к ответчику с претензиями с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность за поставку товара и договорную штрафную неустойку.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По утверждению истца, на день подачи искового заявления за ООО "УТТ КаРС" числилась задолженность по Договору в размере 494 759 руб. 48 коп.

В дальнейшем, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика только неустойку в размере 179 411 руб. 74 коп.

21.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, пунктом 6.5 Договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара и иных платежей, предусмотренных соглашением сторон, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, при этом Поставщик имеет право полностью или частично отказаться от выполнения своих обязательств по Договору до полной оплаты суммы задолженности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УТТ КаРС", предусмотренной Договором неустойки.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки, составляющей 179 411 руб. 74 коп. признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях Договора.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным и соответствующим условиям заключенного Договора.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от ответчика соответствующего заявления не поступало.

Ответчик, в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда, указывая на то, что если арбитражный суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то он по своей инициативе уменьшает ее размер независимо от того, заявлял ли такое ходатайство ответчик, поскольку в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в суде апелляционной инстанции требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "УТТ КаРС".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта КаРС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-9361/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов