Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 14АП-687/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - информационные ресурсы - надзор - срок хранения - почтовое извещение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 14АП-687/16

г. Вологда

04 марта 2016 г.

Дело N А66-15672/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года по делу N А66-15672/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года по заявлению открытого акционерного общества "Тверской мясокомбинат" (место нахождения: 170028, Тверская обл., г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 97; ОГРН 1026900591662, ИНН 6903027075; далее - общество) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области (место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; далее - управление) о снижении суммы штрафа, назначенного постановлением от 02.11.2015 N 7.1-Пс/0214-0000вн-2015.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года апелляционная жалоба управления оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 03.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и представить: доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку с указанием фамилии, инициалов и даты вручения) обществу.

Названное определение, направленное управлению по юридическому адресу: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7 управлением не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма с идентификационным номером 16097194119497 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 января 2016 года, направленная по указанному в апелляционной жалобе адресу: 170021, г. Тверь, ул. Дачная, д. 73 вручена управлению 03.02.2016. Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении, названном выше, размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный определением суда от 28 января 2016 года срок данные обстоятельства не устранены, апелляционная жалоба возвращается ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года по делу N А66-15672/2015 (регистрационный номер 14АП-687/2016) по адресу, указанному заявителем для направления корреспонденции: 170021, г. Тверь, ул. Дачная, д. 73.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 30.12.2015 N 293 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2015 по делу N А66-15672/2015 на 4 л. в 1 экз.

Судья

В.И. Смирнов