Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-265/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А76-17789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штейна Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-17789/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Студия красоты" - Медведев Е.Г. (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013).

24.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Студия Красоты" (далее - ООО "Студия Красоты", общество, должник) в лице конкурсного управляющего Медведева Евгения Галактионовича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Штейну Максиму Сергеевичу (далее - Штейн М.С., податель жалобы, ответчик) и Кабановой Разиде Канзафоровне (далее - Кабанова Р.К.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 1 695 878 руб. 46 коп. в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, со Штейна М.С. и Кабановой Р.К. в пользу должника взыскано солидарно 1 661 799 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Штейн М.С. просит определение суда в части привлечения его к ответственности отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность его привлечения к субсидиарной ответственности, полагает, конкурсным управляющим не доказан весь состав правонарушения.

Штейн М.С. указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Лидер -М" (далее - ООО "Лидер-М", прежнее наименование должника), активно осуществляло свою деятельность на территории Российской Федерации до 2011 года. 02.08.2010 ответчик был освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника решением собрания учредителей от 02.08.2010, по собственному желанию. 30.07.2010 после направления заявления об увольнении все документы были переданы должнику по акту.

Ответчик ссылается на данные бухгалтерского учета за 2 квартал 2010 года, сданный в налоговый орган, согласно которым должнику принадлежало имущество балансовой стоимостью 645 000 руб., в том числе товары 234 000 руб. и дебиторская задолженность 408 000 руб., этого имущества было недостаточно для удовлетворения требования кредиторов. Кредиторская задолженность составляла на 30.06.2010 - 229 000 руб.

Ответчик считает, что постановление от 15.07.2013 не может подтверждать факт номинальности директора Кабановой Р.К. поскольку прошло более 3 -х лет. Бухгалтер Жумагулова Н.А. подтвердила продажу общества и открытие другого общества, Кабанову Р.К. она не могла видеть, все документы переданы ей лично. Все работники работали в ООО "Лидер-М" и никогда не работали в ООО "Студия Красоты", а потому каких-либо пояснений дать не могли.

Штейн М.С. указывает, что гарантийные письма свидетельствуют о желании рассчитаться с кредитором, письмо от 01.12.2010 написано им как физическим лицом. Документы бухгалтерского учета до освобождения были переданы Кабановой Р.К., электронный ключ по управлению платежной системой "Клиент-Банк" не был передан и не указан в акте. 02.08.2010 передан был компьютер без составления акта приема-передачи.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, Кабанова Р.К. не явились, представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Конкурсный управляющий согласен с судебным актом, просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам изложенным в отзыве (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании отказано публичному акционерному обществу "Ростелеком" в приобщении отзыва, поскольку доказательств его направления лицам участвующим в деле не представлено.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд пересматривает судебный акт в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2008 решением собрания участников ООО "Лидер - М" (протокол N 2) руководителем общества назначен Штейн М.С. (л.д.21 т.1). Одновременно определен адрес местонахождения общества: г. Магнитогорск, ул. Б. Ручьева д.12 кв. 64.

Из вышуказанного протокола N 2 также следует, что участниками общества являлись Штейн М.С. и Шкурко Дмитрий Сергеевич.

В деле также имеется протокол N 04 собрания участников ООО "Лидер-М" от 02.08.2010, согласно которому в состав участников общества введена Кабанова Р.К., одновременно увеличен уставный капитал до 15 000 руб., изменено наименование общества на ООО "Студия Красоты", освобожден от должности директора Штейн М.С., директором избрана Кабанова Р.К. (л.д.23 т.1).

19.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Решением арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 ООО "Студия Красоты" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.12.2015 следует, что конкурсная масса должника сформирована балансовой стоимостью 894 200 руб. (дебиторская задолженность) (л.д. 60- 63 т.2).

Меры по взысканию дебиторской задолженности совершены, полученная сумма составляет 0 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1 661 799 руб. 75 коп, сведений об удовлетворении требований отчет конкурсного управляющего от 01.12.2015 не содержит (л.д.136 т.1, л.д.68 т.2).

Расходы конкурсного производство на 01.12.2015 составили 26 352 руб. 48 коп. (л.д.71 т.2).

Согласно реестру кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра составили 1 661 799 руб. 75 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия ответчиков, не сохранивших документы должника, привели к невозможности удовлетворения требования кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование в части суммы 1 661 799 руб. 75 коп, суд первой инстанции исходил из того, что в результате недобросовестных действий Штейна М.С. и Кабановой Р.К. должник лишился возможности осуществлять деятельность и рассчитаться с кредиторами.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, без учета редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пунктам 5, 6 названной статьи руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 названного Закона.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность на основании законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) в редакции на момент наступления обстоятельств, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Поскольку с учетом названных норм обязанность по сохранению документов должника возложена на его руководителя, то именно ответчик должен был доказать добросовестное исполнение возложенных на него законом обязанностей.

Между тем, таких доказательств суду не представлено, непроявление руководителем должника должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований и доказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств необходимых для привлечения Штейна М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4,5 названной статьи устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом первой инстанции также установлено, что по данным бухгалтерского учета на 23.07.2010 активы должника на конец отчетного периода составляли 645 000 руб. (л.д.53 т.1). Однако судом установлено, что Штейном М.С. как руководителем должника представлен в налоговый орган недостоверный баланс на 23.07.2010, поскольку имелась кредиторская задолженность в сумме 921 450 руб., что следует из акта зачета от 21.07.2010 (л.д.32 т.1).

Суд первой инстанции принял во внимание сведения из бухгалтерского баланса за предыдущий период и пришел к выводу, что на момент увольнения ответчика имущество должника составляло 2 196 000 руб., что было достаточно для расчетов с кредиторами.

Поскольку требования кредиторов включены на сумму 1 661 799 руб. 75 коп., то суд привлек ответчиков к ответственности в указанной сумме.

Возражения Штейна М.С. о передаче всех документов новому директору Кабановой Р.С. по акту приема-передачи от 30.07.2010 (л.д.120 т.1) оценены судом первой инстанции и отклонены, поскольку из материалов дела, безусловно следует, что несмотря на документальное оформление сложения своих полномочий, Штейн М.С. продолжал контролировать и руководить деятельностью должника.

Из имеющихся в деле письма от 01.12.2010 в адрес ОАО "Уралсвязьинформ" (л.д.138 т.2), сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Экспресс-карт" (л.д.113 т.2), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2013 (л.д.36 т.1) усматривается, что Штейн М.С. не произведя расчет с кредиторам продолжал контролировать деятельность должника, создал по этому же адрес иное юридическое лицо, что свидетельствует о нахождении Штейна М.С. по адресу должника и подтверждает достоверность опрошенных работников должника.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле документы и установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за деятельность должника.

Кроме того, судом установлено, что 01.09.2010 Штейн М.С. от имени должника произвел перечисления в подконтрольную ему фирму ООО "Экспресс-карт", что установлено определением суда от 29.11.2013 по делу N А76-17789/2012 (л.д. 91-98 т.2) без каких-либо правовых оснований с целью причинения вреда кредиторам.

Оценив все установленные судом обстоятельства, оснований для освобождения Штейна М.С. от субсидиарной ответственности не имеется, поведение ответчика имеет признаки недобросовестности.

Поскольку в реестре требований кредиторов включены требования на сумму 1 661 799 руб. 75 коп., сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов, материалы дела не содержат, то судом первой инстанции верно определен размер ответственности Штейна М.С. в сумме 1 661 799 руб. 75 коп. При этом согласно бухгалтерскому балансу от 30.06.2010 активы должника составляли 2 196 000 руб., иного суду не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно признал, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-17789/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Штейна Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М.Столяренко М.Н. Хоронеко