Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-1343/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-188938/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "СТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-188938/15-21-1555, принятое судьей Каменской О.В., в порядке упрощенного производства

по иску ООО ГК "СТК" к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" при участии в деле третье лицо - Временный управляющий Черткова И.В. о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "СТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" при участии в деле третье лицо - Временный управляющий Черткова И.В. о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 12 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 07 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы ходатайство об увеличении иска отклонил, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-188938/15-21-1555 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал что суд не обосновано отклонил ходатайство о увеличении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266 - 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Группа компаний "СТК" (далее - истец, поставщик, ООО ГК "СТК") и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, покупатель, ОАО "РЭУ") заключен договор на поставку асбестовой продукции, пусконаладочных материалов для филиала ОАО "РЭУ" "Хабаровский", ТУ "Амурский" и "Приморский" N 2015/3-94 от 27.05.2015 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, предметом Договора является поставка асбестовой продукции, пусконаладочных материалов (далее - товар), необходимых Покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 643-р).

Поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные Сторонами в настоящем Договоре поставить Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствие с условиями настоящего Договора (п. 1.2). Наименование Товара, а также сроки, объемы и места его поставок указываются в спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Спецификацией от 27.05.2015 Стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 517 508,9 рублей. Также согласованы адреса поставки товара, сроки поставки, условия и порядок поставки, условия оплаты. Во исполнение договорных обязательств, ООО ГК "СТК" поставило ОАО "РЭУ":

По товарной накладной N 228 от 19.06.2015 товар на сумму 768 168,36, рублей (г. Хабаровск);

По товарной накладной N 230 от 19.06.2015 товар на сумму 17 890,6 рублей (г. Благовещенск);

По товарной накладной N 229 от 19.06.2015 товар на сумму 731 449,94 рублей (г. Уссурийск).

Итого, 19.06.2015 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 517 508,9 рублей. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму.

Товар принят ООО "РЭУ" без замечаний по качеству и количеству, о чем сторонами подписаны вышеприведенные товарные накладные.

Согласно спецификации к Договору, оплата производится в течение 20 банковских дней со дня приемки товара. Таким образом, оплата должна быть произведена до 17.07.2015.

Стороны согласовали, что неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде в соответствии с нормами действующего законодательства РФ при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного п. 7.7 настоящего Договор. П. 7.7 договора предусматривает претензионный порядок разрешения спора, со сроком ответа на претензию 20 календарных дней. Претензия в адрес должника направлена, ответ до настоящего времени не получен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 г. принято к производству заявление ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 5 названного закона, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, учитывая дату принятия заявления о признании ответчика банкротом -04.04.2014, а также дату возникновения обязательства - 19.06.2015, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является текущим (возникло после даты принятия заявления о признании должник банкротом).

На основании изложенного, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы в котором просит взыскать с Ответчика 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в принятии его ходатайства об увеличении исковых требований не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В данном случае представляя ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, истец злоупотребляет правом, влекущим негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах - статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что на момент принятия решения в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства уведомления ответчика о существенном увеличении исковых требований по размеру.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом преднамеренно при подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает что, требования заявленные в настоящем споре не запрещены к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства исчерпывающим перечнем изложенным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-188938/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова