Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-326/16

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А24-3619/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб",

апелляционное производство N 05АП-326/2016

на решение от 27.11.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-3619/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" (ИНН 7731261956, ОГРН 1027731004135, дата государственной регистрации: 04.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975, дата государственной регистрации: 14.11.2011)

о взыскании задолженности в размере 3 236 549 рублей 04 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" (далее - истец, ООО "ТД "Транзит-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - ответчик, ООО "КорякЭнергоСнаб", апеллянт) о взыскании 3 236 549 рублей 04 копеек, в том числе 2 674 033 рублей 90 копеек долга за поставленный товар по договору поставки от 20.01.2015 N ТД/02/09/2015(1) и 562 515 рублей 14 копеек неустойки за период с 01.04.2014 по 19.11.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "КорякЭнергоСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчиком не отрицался сам факт поставки товара по договору от 20.01.2015 N ТД/02/09/2015(1), однако истцом не доказаны причины и правомерность изменения стоимости товара, указанного в Приложении N 2 от 05.02.2015 к спорному договору. Считает, что суд при вынесении решения не учел изменение истцом цены товара в одностороннем порядке с нарушением порядка уведомления, предусмотренного пунктом 2.6 спорного договора.

В канцелярию суда от ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" (поставщик) и ООО "КорякЭнергоСнаб" (покупатель) 20.01.2015 заключён договор поставки товара N ТД/02/09/2015(1), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь (далее - товар) на условиях названного договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неоплаты в установленный срок покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора условия и сроки поставки товара определяются приложениями к названному договору.

Согласно приложению N 1 от 20.01.2015 к договору стороны согласовали срок поставки товара в январе 2015 года в объеме 500 тонн по цене 5890 рублей за одну тонну. Общая стоимость товара составила 2 945 000 рублей. Условия оплаты: предоплата в размере 33%, оплата в феврале 2015 года - 33,5%, в марте 2015 года - 33,5% (т. 1, л.д. 22).

Соглашением от 19.03.2015 (приложение N 3 к договору) стороны определили цену товара в размере 6553 рублей за одну тонну, общий объем поставки 319,3 тонн, срок поставки март-апрель 2015 года. Общая стоимость товара составила 2 092 372 рублей 90 копеек. Условия оплаты: предоплата в размере 33%, оплата в апреле 2015 года - 33,5%, в мае 2015 года - 33,5% (т.1, л.д. 24).

Соглашением от 25.03.2015 (приложение N 4 к договору) стороны определили общий объем поставки 200 тонн по цене товара в размере 6553 рублей за одну тонну. Общая стоимость товара составила 1 310 600 рублей. Условия оплаты: предоплата в размере 33%, оплата в апреле 2015 года - 33,5%, в мае 2015 года - 33,5% (т. 1, л.д. 25).

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия установлен с момента подписания договора до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора и согласно приложению N 1 истец выставил ответчику счет на оплату от 28.01.2015 N ТД00008 на сумму 2 945 000 рублей. По указанному счету 29.01.2015 ответчиком произведена предоплата на сумму 1 000 000 рублей платежным поручением N 465.

В период с 04.02.2015 по 11.02.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 899 764 рублей 80 копеек по товарной накладной от 13.02.2015 N 106. Сторонами подписан акт приема-передачи угля от 13.02.2015. Оплата произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 25.05.2015 N 51 и от 28.05.2015 N 61.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 13.02.2015 N 75 на сумму 3 276 500 рублей.

Ответчик платежным поручением от 17.02.2015 N 546 произведена частичная оплата товара в сумме 1 100 000 рублей.

В период с 18.02.2015 по 20.02.2015 истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 01.04.2015 N ТД000032. Стороны подписали акт приема-передачи угля от 20.02.2015.

Согласно приложению N 3 к договору истец выставил ответчику счет на оплату от 26.03.2015 N 184 на сумму 2 092 372 рублей 90 копеек.

Платежным поручением от 20.03.2015 N 697 ответчик перевел истцу денежные средства в сумме 650 000 рублей в счет предоплаты по соглашению от 19.03.2015.

В период с 24.03.2015 по 25.03.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 092 372 рублей 90 копеек по товарной накладной от 25.03.2015 N ТД000025. Стороны подписали акт приема-передачи угля от 25.03.2015. Оплата произведена ответчиком частично платежным поручением от 27.03.2015 N 775 в размере 450 000 рублей. Задолженность составила 992 372 рублей 90 копеек.

Ответчик оплату товара по договору в полном объеме не произвел. При этом судом установлено, что по ранее заключенному между сторонами договору поставки товара от 15.01.2014 N ТД/02/03/2014 по соглашению от 02.09.2014 (приложение N 4 к договору) за ответчиком числится переплата за поставленный товар в сумме 163 339 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 20.01.2015 N ТД/02/09/2015(1) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N ТД/02/09/2015(1) от 20.01.2015, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, исполнение истцом своих обязательства по поставке товара ответчику, в то время как последний полученный товар в полном объеме не оплатил, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неоплаченной части стоимости поставленного товара.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных требований указал на то, что истцом не доказаны причины и правомерность изменения стоимости товара, указанного в Приложении N 2 от 05.02.2015 к спорному договору, поскольку соглашение (Приложение N 2 от 05.02.2015) не подписано со стороны покупателя.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 17.02.2015 платежным поручением N 546 ответчиком произведена предоплата на сумму 1 100 000 рублей, при этом в основании платежа указано: частичная оплата за уголь по счету N 75 от 13.02.2015. Согласно указанному счету, цена товара за тонну составляет 6 553 рубля, то есть указана в соответствии с Приложением N 2 от 05.02.2015, общая стоимость товара составляет 3 276 500 рублей. Согласно счет-фактуре N ТД000032 от 01.04.2015 и товарной накладной N ТД000032 от 01.04.2015, подписанной со стороны покупателя без замечаний и возражений, товар в количестве 500 тонн поставлен покупателю на сумму 3 276 500 рублей из расчета 6 553 рубля за единицу (тонну). При этом коллегия считает, что указание в счет-фактуре N ТД000032 от 01.04.2015 и товарной накладной N ТД000032 от 01.04.2015 цены за единицу товара в размере "5 553" вместо "6 553" фактически является опечаткой, поскольку общая стоимость за 500 тонн угля составляет 3 276 500 рублей.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи угля от 20.02.2015, также подписанному представителем (генеральным директором) покупателя без замечаний и возражений и скрепленному печатью ООО "КорякЭнергоСнаб", следует, что поставщик передал, а покупатель принял 500 тонн каменного угля по договору поставки от 20.01.2015 N ТД/02/09/2015(1) согласно приложению N 2 от 05.02.2015.

При таких обстоятельствах, ссылка на отсутствие в соглашении (Приложение N 2 от 05.02.2015) подписи со стороны покупателя, в условиях совершения сторонами конклюдентных действий по исполнению договора поставки на условиях, указанных в Приложении N 2 от 05.02.2015, не может быть принята судом в обоснование неправомерности установления поставщиком стоимости товара в размере 6 553 рубля, поскольку отсутствие подписи в соглашении не свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения относительно цены товара.

Кроме того, в последующем, исполняя условия заключенного договора поставки, стороны подписывали соглашения (Приложения N 3 от 19.03.2015, N 4 от 25.03.2015) с указанием в них цены за единицу (тонну) поставляемого товара в размере 6 553 рубля.

Доводы апеллянта о том, что изменение истцом цены товара произведено в одностороннем порядке с нарушением порядка уведомления, предусмотренного пунктом 2.6 спорного договора, коллегией отклоняется., поскольку исходя из установленных выше апелляционным судом обстоятельств следует, что изменение цены товара произведено не в одностороннем порядке (в связи с изменением стоимости угля или транспортного тарифа), а по соглашению сторон. В связи с чем, положения пункта 2.6 договора поставки от 20.01.2015 N ТД/02/09/2015(1) не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. При этом, в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку факт поставки товара ответчиком не оспаривается, а доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 674 033 рублей 90 копеек (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 20.01.2015 N ТД/02/09/2015(1).

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 562 515 рублей 14 копеек за период с 01.04.2014 по 19.11.2015, коллегия также находит его законным и обоснованным в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки товара от 20.01.2015 N ТД/02/09/2015(1) стороны установили, что в случае неоплаты в установленный срок, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в рамках спорного договора поставки, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требования истца применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 20.01.2015 N ТД/02/09/2015(1) являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2014 по 19.11.2015 составляет 562 515 рублей 14 копеек. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора поставки от 20.01.2015 N ТД/02/09/2015(1) о сроках оплаты товара, расчет проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. О снижении размера взыскиваемой неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств суд коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании пеней в сумме 562 515 рублей 14 копеек за период с 01.04.2014 по 19.11.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора поставки товара от 20.01.2015 N ТД/02/09/2015(1).

Оценив доводы отзыва на исковое заявление (т. 3, л.д. 92-93), коллегия пришла к выводу, что указание суда первой инстанции на то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, а представитель ответчика в судебном заседании по сумме исковых требований возражений не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, является необоснованным, однако принимая во внимания установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела, данные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного по существу настоящего спора решения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, и, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "КорякЭнергоСнаб" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2015 по делу N А24-3619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка