Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 02АП-11480/15

г. Киров

04 марта 2016 г.

Дело N А17-6032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном по правилам суда первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Анны Михайловны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2015 по делу N А17-6032/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фудэкспресс"

(ИНН: 3702703585, ОГРН: 1133702017184)

к индивидуальному предпринимателю Козловой Анне Михайловне

(ИНН: 370400443592, ОГРНИП: 304370432200056),

о взыскании 23571,27 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фудэкспресс" (далее - Истец, ООО "Фудэкспресс", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Козловой Анне Михайловне (далее - Ответчик, ИП Козлова А.М., Предприниматель) о взыскании долга в размере 23 571,27 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2015 иск удовлетворен.

ИП Козлова А.М. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) ИП Козловой А.М. не было известно о том, что ООО "Фудэкспресс" обратилось с иском в арбитражный суд. В решении суд первой инстанции указал, что копия определения от 07.09.2015 была вручена Предпринимателю, что не соответствует действительности. Наличие в материалах дела почтового уведомления с подписью Ответчика является подделкой.

2) Поскольку ИП Козлова А.М. не была извещена о наличии искового заявления, то у нее отсутствовало право представить доказательства необоснованности исковых требований.

3) В решении суд первой инстанции указал, что договор от 01.01.2013 действовал до 31.12.2013 и в нем имеется пункт о возможности его автоматического пролонгирования. Однако данный договор ИП Козлова А.М. лично после 31.12.2013 не пролонгировала. Иное означает подделку Истцом документов.

4) Суд первой инстанции указал в решении, что получение товара подтверждено товарными накладными, подписанными работниками Предпринимателя. Однако, накладные, в которых имеются подписи работников, оформлялись в 2013, а в накладных за 2014 и 2015 подписей работников быть не может. Иные документы являются подделкой Истца.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 26.10.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 21.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 28.01.2016, о чем судом было вынесено протокольное определение.

В судебных заседаниях апелляционного суда 21.01.2016 и 28.01.2016 (проведены с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области) ИП Козлова А.М. настаивала на своей позиции по жалобе.

Второй арбитражный апелляционный суд, установив, что ИП Козлова А.М. не была надлежащим образом извещена о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что лишило её возможности реально защищать свои права и законные интересы, а также представить доказательства в подтверждение своей позиции по рассматриваемому спору, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению иска ООО "Фудэкспресс" к ИП Козловой А.М. о взыскании долга в размере 23 571,27 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 01.02.2016 (резолютивная часть определения вынесена 28.01.2016) и назначил рассмотрение исковых требований на 13 часов 30 минут 03.03.2016.

В судебное заседание 03.03.2016 стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания 03.03.2016 от ООО "Фудэкспресс" поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, рассмотрев которое Второй арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная Истцом по платежному поручению от 01.09.2015 N 1934 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей подлежит возврату ООО "Фудэкспресс" из федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по делу госпошлина, уплаченная ИП Козловой А.М. в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 18.11.2015 N 28 и в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 12.01.2016 N 30 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фудэкспресс" (ИНН: 3702703585, ОГРН: 1133702017184) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Козловой Анне Михайловне (ИНН: 370400443592, ОГРНИП: 304370432200056) о взыскании долга в размере 23571 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 27 копеек.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2015 по делу N А17-6032/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Козловой Анне Михайловне 150 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.11.2015 N 28 и 3000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.01.2016 N 30.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Фудэкспресс" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.09.2015 N 1934 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова