Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 05АП-214/16

г. Владивосток

03 марта 2016 г.

Дело N А51-20325/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Т.С. Гребенюковой (до перерыва), А.А. Лойко (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморвторсырье",

апелляционное производство N 05АП-214/2016

на определение от 30.11.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-20325/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморвторсырье" (ИНН 2539101193, ОГРН 1092539004800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2009)

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) и об отмене решения об исключении общества с ограниченной ответственностью "Приморвторсырье" из единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность, об обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления записи в едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приморвторсырье",

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморвторсырье" (далее - общество, ООО "ПВС") в лице конкурсного управляющего Янгировой И.Р. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) и об отмене решения об исключении ООО "ПВС" из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как фактически прекратившего свою деятельность, об обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления записи в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Определением от 30.11.2015 суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения настоящего дела, что по состоянию на 17.02.2015 ООО "ПВС" исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность, о чем в реестр внесена соответствующая запись 29.07.2014, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов общество сослалось на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 10-П от 18.05.2015, согласно которой пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.

Заявитель жалобы указал, что в отношении ООО "ПВС" введено конкурсное производство, одновременно с этим общество по решению инспекции исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. При этом на момент внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из реестра Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО "ПВС" уже было возбуждено производство по делу о признании общества банкротом.

Сложившаяся ситуация, по мнению апеллянта, предопределяет прекращение производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия должника (его ликвидации), что в свою очередь приведет к необоснованному ограничению прав кредиторов ООО "ПВС".

Заявитель жалобы в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в материалы дела направила письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонила, просила апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения. Одновременно налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие участвующих в деле лиц.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.02.2016 объявлялся перерыв до 03.03.2016 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества и инспекции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "ПВС" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092539004800.

На основании справок от 24.03.2014 об отсутствии у общества открытых банковских счетов N 4072-С и о не представлении им в течение последних 12 месяцев документов отчетности N 4072-С налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 28.03.2014 N 48. Впоследствии в связи с не поступлением в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" заявления от общества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из государственного реестра, инспекцией принято решение от 29.07.2014 об исключении ООО "ПВС" из ЕГРЮЛ, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Не согласившись с указанным решением и действиями инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ, ООО "ПВС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

В силу пункта 3 настоящей статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1).

Как следует из материалов дела, установлено судебной коллегией и не оспаривается сторонами по результатам проведенных в отношении общества контрольных мероприятий на основании сформированных налоговым органом справок об отсутствии у общества открытых банковских счетов и о непредставлении им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, инспекцией принято решение о предстоящем исключении ООО "ПВС" из ЕГРЮЛ от 28.03.2014 N 48. В дальнейшем ввиду не поступления в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" заявлений самого общества, его кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ПВС" из ЕГРЮЛ инспекцией принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ от 29.07.2014. Соответствующая запись в порядке пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ внесена в реестр 29.07.2014 за ГРН 2142543184408.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что основанием для его принятия послужила ликвидация ООО "ПВС", прекращение его правоспособности (пункт 3 статьи 49, пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 43, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При этом апелляционной коллегией установлено, что 02.04.2014 Арбитражным судом Приморского края принято к производству заявление ЗАО "Трансэк Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПВС" и возбуждено производство по делу N А51-3291/2014.

Решением от 20.10.2014 по указанному делу суд признал общество "ПВС" банкротом, открыл конкурсное производство. Данным решением также признаны обоснованными требования ЗАО "Трансэк Групп" к должнику в размере 608 000 руб. основного долга, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПВС".

Между тем, определением от 10.07.2014 по делу N А51-3291/2014 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у налогового органа заверенные копии регистрационного дела ООО "ПВС", налоговой отчетности общества за 2010-2014 годы, справку о наличии у общества задолженности по обязательным платежам и страховым взносам, сведения об открытых счетах.

На определение суда налоговым органом подготовлен ответ, оформленный письмом от 14.08.2014 N 09-25/31814 дсп с приложениями. Однако указанным письмом инспекция о принятом ею решении от 29.07.2014 и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ суду не сообщила.

Таким образом, фактически в рассматриваемом случае возникла ситуация, при которой налоговый орган после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ПВС" по заявлению его кредитора исключило общество из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Прекращая производство по настоящему делу ввиду ликвидации общества, которое в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд, будучи несогласным с состоявшимся его исключением из реестра, суд первой инстанции не учел, что в настоящее время Арбитражным судом Приморского края продолжается рассмотрение дела А51-3291/2014 о банкротстве общества и на 14.03.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства, а также ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Одновременно с этим судом не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 18.05.2015, которым пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.

В указанном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что поскольку ликвидация должника - юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве, и - как следствие - исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц возможны лишь по завершении процедуры конкурсного производства, в рамках которой и должна быть обеспечена надлежащая защита имущественных прав кредиторов, прекращение правоспособности данного юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в период осуществления процедур банкротства приводит к необоснованному ограничению прав кредитора.

Принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц - несмотря на то что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), принятого ранее к производству арбитражным судом по заявлению кредитора (до решения об исключении), выносились судебные акты, а требования кредитора включены в реестр кредиторов - предопределяет вынесение судебного решения о прекращении производства по делу о банкротстве данного юридического лица ввиду отсутствия должника de jure на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, что не гарантирует эффективную защиту прав кредитора, несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием для этого правовых оснований и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу N А51-20325/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович