Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 03АП-7481/15

г. Красноярск

10 марта 2016 г.

Дело N А33-8997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Таймыргаз" - Лобановской О.Н. - представителя по доверенности от 15.12.2014 N ТГ/206/2014-др;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМЗАЩИТА" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2015 года по делу N А33-8997/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество "Таймыргаз" (ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067, г.Норильск, Красноярский край, дата регистрации - 21.09.2003; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМЗАЩИТА" (ИНН 2457054418, ОГРН 1032401502407, г.Норильск, Красноярский край, дата регистрации - 08.09.2011; далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 1618690 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143952 рубля 81 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 исковые требования открытого акционерного общества "Таймыргаз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ХИМЗАЩИТА" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что удовлетворение исковых требований ОАО "Таймыргаз" стало возможным вследствие необоснованного возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления, что привело к неполному выяснению имеющих значение для дела обстоятельств, к неправильному применению норм процессуального права и неправильному разрешению.

ОАО "Таймыргаз" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 01.03.2016.

В судебном заседании представитель ОАО "Таймыргаз" поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "ХИМЗАЩИТА" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Таймыргаз" гарантийным письмом от 26.10.2012 N 6489/48 предложило обществу с ограниченной ответственностью "Химзащита" выполнить работы по переработке трубной продукции в объеме 2752,248 тонн.

В приложении N 1 к письму (протокол согласования договорной цены) указана общая стоимость работ - 58822783 рубля 68 копеек, и виды подлежащих выполнению работ:

- выполнение работ по освидетельствованию труб диаметром 720*11, подтверждающее данные в сертификате на продукцию;

- работы по подготовке и нанесению антикоррозийной защиты, согласно технологическому регламенту по нанесению антикоррозийной защиты труб диаметром 720*11 с учетом стоимости лакокрасочных материалов;

- выполнение работ по нанесению несмываемой, устойчивой к ультрафиолету маркировки на внешнюю поверхность труб 720*11;

- выполнение работ по транспортировочной упаковке труб 720*11 с учетом стоимости упаковочных материалов;

- выполнение работ по установке транспортировочных трубных заглушек на трубы 720*11 с учетом стоимости заглушек.

Условиями гарантийного письма установлено, что при согласии общества "Химзащита" выполнить работы, оно направляет подтверждение (акцепт). После получения обществом "Таймыргаз" письменного акцепта, заказчик перечисляет аванс в размере 10 % стоимости работ по гарантийному письму, что составляет 5882278 рублей. Перечисление аванса осуществляется после представления подрядчиком заказчику соответствующих документов, подтверждающих приобретение системы покрытий марки "НЕМРЕL".

В ответ на гарантийное письмо подрядчик письмом от 20.12.2012 N 55 предложил заказчику уплатить аванс в размере 5882278 рублей, направил в адрес заказчика документы, подтверждающие приобретение и доставку лакокрасочных материалов.

Платежным поручением N 5242 от 25.12.2012 заказчиком оплачен аванс в сумме 5882278 рублей, в назначении платежа платежного поручения указано "за нанесение антикоррозийного покрытия на трубную продукцию".

Во исполнение условий гарантийного письма истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 8483096 рублей 85 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ N 001 от 27.03.2013 на сумму 1329527 рублей 33 копейки, N 002 от 27.03.2013 на сумму 1461717 рублей 04 копейки, N 003 от 12.04.2013 на сумму 1897098 рублей 93 копейки, N 004 от 26.04.2013 на сумму 1906994 рубля 46 копеек, N 005 от 26.04.2013 на сумму 1887759 рублей 09 копеек.

Заказчик платежными поручениями N 1977 от 31.05.2013 на сумму 1196574 рубля 60 копеек, N 2321 от 24.06.2013 на сумму 1315545 рублей 34 копейки, N 2781 от 23.07.2013 на сумму 1707389 рублей 04 копейки оплатил 4219508 рублей 98 копеек в счет выполнения работ по переработке трубной продукции.

Письмами от 23.04.2013 N 2210/56 от 15.09.2014 N 5372/18 общество "Таймыргаз" предложило обществу "Химзащита" приостановить выполнение работ по гарантийному письму от 26.10.2012, возвратить в кратчайшие сроки переданную ранее подрядчику трубную продукцию.

Общество "ХИМЗАЩИТА" письмом N 21 от 08.10.2014 обратилось к заказчику с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 3794753 рубля 56 копеек.

Претензией N 755/18 от 10.02.2015 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1618690 рублей 13 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Названная претензия направлена ответчику по почте и вручена представителю последнего 18.02.2015.

Поскольку ответчиком указанная сумма денежных средств в настоящее время не возвращена истцу, истец 30.04.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 1618690 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143952 рубля 81 копейка.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, представленных в том числе в электронном виде, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком для истца выполнены работы по переработке трубной продукции, перечень и стоимость которых поименованы в гарантийном письме ответчика от 26.10.2012 N 6489/48. Договор подряда при этом между сторонами в письменной форме не заключался.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они обладают признаками договора подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В подтверждение оплаты выполненных работ истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 5242 от 25.12.2012 на сумму 5882278 рублей, N 1977 от 31.05.2013 на сумму 1196574 рубля 60 копеек, N 2321 от 24.06.2013 на сумму 1315545 рублей 34 копейки, N 2781 от 23.07.2013 на сумму 1707389 рублей 04 копейки. Всего на сумму 10101786 рублей 98 копеек.

Факт выполнения ответчиком работ по переработке трубной продукции на основании гарантийного письма от 26.10.2012 N 6489/48 на общую сумму 8483096 рублей 85 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки выполненных работ N 001 от 27.03.2013 на сумму 1329527 рублей 33 копейки, N 002 от 27.03.2013 на сумму 1461717 рублей 04 копейки, N 003 от 12.04.2013 на сумму 1897098 рублей 93 копейки, N 004 от 26.04.2013 на сумму 1906994 рубля 46 копеек, N 005 от 26.04.2013 на сумму 1887759 рублей 09 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости неотработанного аванса в размере 1618690 рублей 13 копеек.

При этом в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком для истца работ на спорную сумму, как и доказательств возврата денежных средств истцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 1618690 рублей 13 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что аванс в сумме 5882278 рублей, перечисленный истцом в адрес ответчика, был направлен на приобретение товарно-материальных ценностей (системы покрытий для труб марки "НЕМРЕL"), а не на оплату выполненных ответчиком работ.

Названный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24540/2014 от 04.04.2015 установлен факт перечисления истцом по платежному поручению N 5242 от 25.12.2012 аванса в размере 5882278 рублей в счет оплаты выполненных ответчиком работ, а не в счет оплаты приобретенных последним товарно-материальных ценностей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что сумма аванса, уплаченная истцом, принадлежит истцу в виде стоимости приобретенных ответчиком товарно - материальных ценностей, в связи с чем не может быть зачтена в счет стоимости выполненных работ, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку приобретение ответчиком материалов на денежные средства истца не меняет правового статуса (права собственности) на приобретенные ответчиком материалы, собственником которых остается ответчик.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 143952 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 05.10.2015 вследствие просрочки возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что проценты в сумме 143952 рубля 81 копейка исчислены им от суммы задолженности (1618690 рублей 13 копеек) за период с 09.10.2014 по 05.10.2015, в том числе:

- 86431 рубль 31 копейка процентов за период с 09.10.2014 по 31.05.2015 (233 дня) исходя из суммы долга в размере 1618690 рублей 13 копеек, ставки 8,25%;

- 6855 рублей 15 копеек процентов за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней) исходя из суммы долга в размере 1618690 рублей 13 копеек, ставки 10,89%;

- 14581 рубль 70 копеек процентов за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) исходя из суммы долга в размере 1618690 рублей 13 копеек, ставки 10,81%;

- 14674 рубля 78 копеек процентов за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня) исходя из суммы долга в размере 1618690 рублей 13 копеек, ставки 9,89%;

- 12713 рублей 46 копеек процентов за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней исходя из суммы долга в размере 1618690 рублей 13 копеек, ставки 9,75%;

- 8696 рублей 41 копейка процентов за период с 15.09.2015 по 05.10.2015 (21 день) исходя из суммы долга в размере 1618690 рублей 13 копеек, ставки 9,21%.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции надлежит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Согласно опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (по месту нахождения кредитора), в период с 01.06.2015 ставка установлена в размере 10,86%; с 15.06.2015 - 10,81%; с 15.07.2015 - 9,89%; с 17.08.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 - 9,21%.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании 143952 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 11.02.2016 по делу N А33-8997/2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года по данному делу о возврате встречного искового заявления оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ХИМЗАЩИТА" без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2015 года по делу N А33-8997/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина