Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 06АП-634/16

г. Хабаровск

04 марта 2016 г.

А73-11263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Хмелевой Е.А., представителя по доверенности от 25.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет"

на решение от 12.01.2016

по делу N А73-11263/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет"

о взыскании 169 914,22 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (ОГРН 1022501193527, ИНН 2531002070, далее - ОАО "Торговый порт Посьет") о взыскании сбора за временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 169 914,22 рубля.

Решением суда от 12.01.2016 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое по делу судебное решение отменить.

По мнению заявителя, истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность исковых требований, а именно: заявки ОАО "Торговый порт Посьет" на временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования за период с 04.08.2014 по 16.08.2014; акты общей формы, подтверждающие факт размещения спорных вагонов на путях общего пользования станции Провалово Дальневосточной железной дороги; акты общей формы, фиксирующие отказ сотрудников ОАО "Торговый порт Посьет" от подписи; накопительная ведомость N 610114, которая предъявлена представителю ответчика на подпись; акт общей формы N 4/600078 от 06.10.2014, которым подтверждается отказ представителя от подписи в накопительной ведомости. Кроме того считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Податель жалобы 02.03.2016 представил апелляционному суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представил возражения в отношении доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ОАО "РЖД" и ОАО "Торговый порт Посьет" (клиент) заключен договор N ТЦ-53/23-14/ТПП на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, в соответствии с условиями которого ОАО "РЖД" по заявке клиента, при наличии технологической возможности, оформленной в соответствии с приложением N 1, принимает на себя обязательство оказать услуги по временному размещению на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций Дальневосточной железной дороги груженых и порожних вагонов, принадлежащих грузоотправителю или грузополучателю или владельцу вагонов на праве собственности или ином праве, следующих назначением на станции Дальневосточной железной дороги, без прерывания договора перевозки в пути следования (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1, приложением N 2 к договору определено, что за оказание услуги за временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования договорный сбор составляет 230 рубля /сутки за вагоны длиной до 19 м, 304 рубля /сутки за вагоны длиной от 19 м до 25 м, кроме того 13 рубля/сутки ОАО "РЖД" взимает за каждый метр длины свыше 25 м.

Начисление договорного сбора производится посуточно, за неполные сутки - за фактическое время нахождения вагонов на станции оказания услуги по часовой ставке, рассчитываемой на основе ставок договорных сборов, приведенных в приложении N 2 к данному договору (пункт 3.3).

Пунктом 3.4, приложением N 3 к договору установлено, что договорный сбор, взимаемый за подсылку локомотива, составляет 20 805, 88 рубля за резерв электровоза для поднятия брошенного поезда, 24 420,22 рубля за резерв тепловоза для поднятия брошенного поезда. Сбор взыскивается один раз за отправление всех вагонов, указанных в одной заявке независимо от количества вагонов в этой заявке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора начисление сумм платежей осуществляется на основании актов общей формы. На основании актов общей формы ОАО "РЖД" формирует накопительную ведомость.

На основании заявки N 03/3-146 от 04.08.2014, ОАО "РЖД" оказаны услуги по временному размещению 45 вагонов (накопительная ведомость N610114) в октябре 2014 года, о чем ОАО "РЖД" составлены акты общей формы о начале и завершении простоя.

От подписания указанных актов общей формы представитель клиента отказался, о чем перевозчиком составлены акты общей формы.

Также ОАО "РЖД" оказаны услуги по подсылке локомотива стоимостью 24 420,22 рубля.

На основании актов общей формы, составленных по факту простоя вагонов, ОАО "РЖД" составлена накопительная ведомость N 610114 на сумму 169 914,22 рубля от подписания которой представитель клиента так же отказался, о чем составлен акт общей формы 4/600078 от 06.10.2014.

ОАО "РЖД" сопроводительным письмом за N 235 от 07.10.2014 передал представителям ОАО "Торговый Порт Посьет" накопительную ведомость 610114 на сумму 169 914,22 рубля с указанием на направление одного экземпляра накопительной ведомости в претензионном порядке.

Сославшись на неисполнение ОАО "Торговый Порт Посьет" обязанности по оплате сборов, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, размещение вагонов на путях общего пользования, период размещения подтверждены заявкой, актами общей формы, дорожными ведомостями по указанным выше отправкам, накопительной ведомостью.

В соответствии с пунктом 3 договора сбор за временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования составил 145 494 рубля (из расчета 230 руб./сут. за вагоны длиной до 19 м.), сбор за дополнительные затраты, связанные с посылкой локомотива ОАО "РЖД" для поднятия вагонов после окончания оказания услуги - 24 420, 22 рубля.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены требования части 1 статьи 66, статьей 125 и 126 АПК РФ в части непредставления первичных документов (заявки, актов общей формы, накопительная ведомость), обосновывающих исковые требования, а также указание на неприменение судом первой инстанции статьи 41 АПК РФ, в связи с чем нарушено право ОАО "Торговый порт Посьет" на получение копий документов, обосновывающих исковые требования, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявка ОАО "Торговый порт Посьет" на временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования за период с 04.08.2014 по 16.08.2014 является двусторонним документом, подписана представителем ОАО "Торговый порт Посьет". Также сопроводительное письмо N 235 от 07.10.2014 свидетельствует о получении ответчиком накопительной ведомости N 610114.

Относительно актов общей формы, на отсутствие которых ссылается ответчик, следует отметить следующее.

На основании части 1 статьи 66, части 3 статьи 125 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, в том числе в качестве приложения к иску, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.07.2015 (почтовый идентификатор 68000049934629).

Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015 исковое заявление изначально принято к производству в порядке упрощенного производства. Данное определение своевременно направлено судом первой инстанции и получено ответчиком 18.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 68092189095391.

В определении суда от 11.08.2015 содержится код доступа к материалам дела в электронном виде, при этом согласно карточке дела на сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru материалы дела размещены на сайте в электронном виде. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с приложением к иску.

Принимая во внимание непредставление ОАО "Торговый порт Посьет" доказательств оплаты услуг оказанных истцом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Из содержания пункта 7.1 договора N ТЦ-53/23-14/ТПП от 15.01.2014 следует, что для рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора, устанавливается обязательный досудебный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты ее получения.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 07.10.2014 N 235 о направлении ответчику накопительной ведомости на сумму 169 914,22 рубля, а также расписка о получении документов N 4 от 07.10.2014, соответственно ответчик знал о предъявленном требовании, соответственно с учетом положений пункта 7.1 договора должен был оплатить услуги истца с течение 30 дней с 07.10.2014.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.01.2016 по делу N А73-11263/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова