Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-1055/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-51258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2015 года

по делу N А60-51258/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Федеральному государственному казенному учреждению "87 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026602269704, ИНН 6656002500), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952)

о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "87 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ФГКУ 87 пожарная часть, ответчик) о взыскании 76541 руб. 85 коп. долга за поставленную в период с июня по сентябрь 2015 года электроэнергию, 873 руб. 75 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.07.2015 по 21.10.2015 с продолжением начисления процентов с 22.10.2015 по день фактической оплаты долга, 3097 руб. расходов по уплате госпошлины.

В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ 87 пожарная часть истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены: с ФГКУ 87 пожарная часть, а при недостаточности у него денежных средств - с РФ в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 76541 руб. 85 коп. долга за поставленную в период с июня по сентябрь 2015 года электроэнергию, 873 руб. 75 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2015 по 21.10.2015 с продолжением начисления процентов с 22.10.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из размера процентов, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, 3097 руб. расходы по госпошлине.

Ответчик, РФ в лице МЧС России, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Полагает, что Российская Федерация в лице МЧС России не отвечает по обязательствам ФГКУ 87 пожарная часть, в связи с чем привлечение его к субсидиарной ответственности неправомерно.

Ответчик является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы расходов целевым перечислением по статьям бюджетной классификации.

Ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по оплате обусловлено несвоевременным финансированием со стороны распорядителя бюджетных средств.

Ответчик является казенным учреждением, производить оплату с другой статьи расходов не представляется возможным, так как это будет означать нецелевое расходование бюджетных средств.

По мнению апеллянта, вина ответчика по неоплате задолженности в той сумме, которая заявлена истцом, не доказана, в частности, ответчиком принимались надлежащие меры к увеличению размера лимита бюджетных обязательств и погашению задолженности перед истцом, о чем свидетельствуют письма и другие документы, направленные ответчиком в адрес распорядителя бюджетных средств - Главного управления МЧС России по Свердловской области, поскольку имелось недостаточное финансирование деятельности казённого учреждения.

В связи с отсутствием вины ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на ответчика возложена быть не может.

Отмечает, что согласно Уставу ФГКУ "87 пожарная часть ФПС по Свердловской области" учредителем ответчика является МЧС России.

Ссылаясь на статьи 120, 399 ГК РФ, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статью 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Указ Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, заявитель указал, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Заявитель указал, что за спорный период оплата за электрическую энергию согласно объемов, предусмотренных контрактом, произведена ответчиком в соответствии с выделенными лимитами. Полагает, что количество потребленной электрической энергии должно определяться согласно плановым объемам потребления, указанным в Приложении N 11 к Контракту от 19.03.2015, однако истцом были изменены объемы поставляемой электрической энергии.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец и ответчик - РФ в лице МЧС России известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ФГКУ 87 пожарная часть заключен контракт на поставку электрической энергии от 01.01.2015 N 15924.

В соответствии с условиями контракта, п.1.1 истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Ответчик в период с июня 2015 г. по сентябрь 2015 г. включительно потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию на сумму 77123 руб. 46 коп., однако не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), подписанными истцом и ответчиком.

В нарушение условий контракта, требований статей 544, 309, 310 ГК РФ ответчик приобретенную электрическую энергию не оплатил. По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 76541 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение ФГКУ 87 пожарная часть обязательств по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии от 01.01.2015 N 15924, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с июня 2015 г. по сентябрь 2015 г. на объекты ФГКУ 87 пожарная часть электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятой электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 76541 руб. 85 коп., правомерности начисления процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены актами снятия показаний приборов учета, подписанными обеими сторонами.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 76 541 руб. 85 коп. суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их, в том числе к собственнику имущества учреждения - в субсидиарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873 руб. 75 коп. за период с 19.07.2015 по 21.10.2015 исходя из размера процентов, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц с последующим их начислением по день фактической уплаты долга также является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что оплата электроэнергии находится за пределами лимитов бюджетного финансирования, судом первой инстанции правомерно отклонен, т.к. поставка электроэнергии совершена в пределах суммы контракта, которая составляет по п.5.1 контракта - 185000 руб.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5.1 контракта на поставку электрической энергии N 5924 оплата в сумме 185 000 рублей является ориентировочной.

Оплата электрической энергии (мощности) по настоящему контракту (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оплата объема электрической энергии (мощности), поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Предельные уровни нерегулируемых цен ежемесячно определяются ГП и доводятся до сведения Потребителя в порядке, установленном ОПФРР, в том числе публикуются на сайте ГП: ww://ekb.esplus.ru/.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и объем фактически поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, предъявление истцом к оплате объемов фактически поставленной тепловой энергии, превысивших договорные величины, не нарушает условий договора.

При этом вся фактически поставленная тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком.

Доводы Российской Федерации в лице МЧС России о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судом первой инстанции установлен и не оспорен участвующими в деле лицами тот факт, что собственником имущества ФГКУ 87 пожарная часть является Российская Федерация.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 3, 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Установив, что МЧС России является учредителем должника и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств, финансовое обеспечение деятельности должника в силу статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является расходным обязательством Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам ФГКУ 87 пожарная часть при недостаточности у последнего денежных средств субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленные требования и к субсидиарному ответчику.

В связи с изложенным доводы заявителя о неверных выводах суда первой инстанции признаны необоснованными.

Доводы заявителя об отсутствии вины должника в несвоевременной оплате долга, поскольку в силу ч. 5 ст. 161 БК РФ казенное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в договоре, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, подлежат отклонению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК ПФ.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчиков от уплаты долга отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-51258/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова