Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 01АП-520/16

г. Владимир

03 марта 2016 г.

Дело N А38-3/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Марийского филиала СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2015 по делу N А38-3/2015, принятое судьей Куликовой В.Г. по иску индивидуального предпринимателя Москвичева Дмитрия Александровича (ИНН 121000764050, ОГРН 311122219900020), к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Марийского филиала СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), при участии третьих лиц, - Казакова Бориса Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М", открытого акционерного общества "Сбербанк России", о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Москвичев Дмитрий Александрович (далее - истец, ИП Москвичев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Марийского филиала СОАО "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в виде фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 212 104 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Казаков Борис Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Транзит-М", открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением от 02.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, СОАО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него дополнительной суммы 212 104 руб., поскольку истец и ответчик согласовали сумму страхового возмещения в размере 309 671 руб.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ответчик полагает, что в настоящем случае положения дополнительного соглашения от 15 октября 2014 года не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права Москвичева Д.А., который таким образом выразил свое согласие на урегулирование убытка в размере 309 671 руб.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Москвичевым Александром Александровичем и страховым открытым акционерным обществом "ВСК" в лице Марийского филиала СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства СКАНИЯ R420LA4X2HNA.

Страхователю выдан страховой полис N 14140V7Z00007 (т. 1, л.д. 28), в котором указано застрахованное имущество, определена страховая сумма в размере 2 000 000 руб. и установлен срок действия с 08.05.2014 по 07.05.2014. Выгодоприобретателем указано открытое акционерное общество "Сбербанк России".

17 июля 2014 года около 20 час. 30 мин. на автодороге М7 "Волга" 107 км. произошло столкновение трех транспортных средств. Казаков Б.А., управляя транспортным средством SCANIA R420LA4X2YNA, государственный регистрационный номер М100 ВТ/12, при движении в сторону г. Владимир по левой полосе выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающего ПДД, совершил столкновение с а/м ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер В250-МЕ/33 под управлением Тимченко С.Д., движущегося попутно.

Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривался и признается арбитражным судом доказанным, что подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 32-35).

Во исполнение условий договора страхования истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 1, л.д. 92). Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой организации.

При этом выгодоприобретатель по договору страхования выразил письменное согласие на выплату страхового возмещения в пользу страхователя, индивидуального предпринимателя Москвичева Д.А. (т. 1, л.д. 94).

15 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования о том, что сумма страхового возмещения по заявленному страховому случаю составляет 309 671 руб. (т. 1, л.д. 99).

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 297 171 руб. за вычетом установленной договором страхования франшизы в размере 12 500 руб., что подтверждено надлежащим платежным документом (т. 1, л.д. 59).

Как следует из материалов дела, ИП Назмеевым Р.Г. на основании заключенного с истцом договора на оказание услуг от 25.10.2014 произведен фактический ремонт транспортного средства СКАНИЯ R420LA4X2HNA, государственный регистрационный номер М100 ВТ/12.

Стоимость ремонта составила 546 670 руб. (т. 3, л.д. 22-23).

Фактически понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту подтверждены актом N 4 от 01.02.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.02.2015 (т. 3, л.д. 25-26, 27).

Поскольку выплаченная страховой организацией сумма не покрыла фактический размер ущерба, истец обратился в суд о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 212 104 руб.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда. Данный принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Изложенный вывод закреплен правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 12658/10.

Таким образом, при доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в ходе судебного разбирательства определением от 14 июля 2015 года по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО ЮЦ "Правое дело" (т. 2, л.д. 73-75).

Согласно заключению эксперта ООО ЮЦ "Правое дело" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R420LA4X2YNA, государственный регистрационный номер М100 ВТ/12, на дату получения повреждений от 17.07.2014, отраженных в справке о ДТП от 17.07.2014 и в акте осмотра транспортного средства ООО "СГ-Консалт" N 41/08-14а от 30.07.2014 составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 349 900 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 180 400 руб. (т. 2, л.д. 91).

Однако поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Положения Банка России от 19.07.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в рамках ОСАГО, то данное экспертное заключение признано судом недостоверным доказательством по делу.

Ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие размер затрат на ремонт автомобиля, их необоснованности или существенного завышения, выполнения работ по устранению повреждений.

Размер фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля подтверждается представленными актом N 4 от 01.02.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.02.2015 (т. 3, л.д. 25-26, 27).

Таким образом, у ОСАО "ВСК" возникла обязанность по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы произведенной страховщиком выплаты в размере 212 104 руб.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета в сумме 25 000 руб.

Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу.

В силу положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку услуги оценщика в общей сумме 25 000 руб. оплачены истцом по делу, заявленная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика (т. 1, л.д. 45).

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2015 по делу N А38-3/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Марийского филиала СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов