Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-195/16

г. Пермь

03 марта 2015 г.

Дело N А50-11826/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Эксперт-Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2015 года

по делу N А50-11826/2015

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Эксперт-Гарант" (ОГРН 1115902011940, ИНН 5902883321)

к администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901676404, ИНН 5910001284)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску администрации Александровского муниципального района Пермского края

к ООО "Эксперт-Гарант"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Эксперт-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Александровского муниципального района Пермского края, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.08.2014 в сумме 403 703 руб. 94 коп.

Определением от 26.08.2015 в порядке ст.ст.127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление администрации Александровского муниципального района Пермского края о взыскании 335 074 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на истца судебных расходов по госпошлине в размере 9 701 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы направлены на доказывание того, что работы истцом выполнены и ответчик пользуется результатом работ. Заявитель не согласен с составленным актом обследования котельной от 22.12.2014, поскольку данный документ составлен в отсутствие и без учета мнения истца.

Кроме того истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что акты выполненных работ не направлялись ответчику. Поясняет, что документы неоднократно передавались ответчику, в свою очередь последний отказывался их подписывать, мотивируя отсутствием в бюджете денежных средств.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда 11 февраля 2016 года стороны заявили о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, просили предоставить время для согласования его условий.

В целях предоставления возможности для заключения мирового соглашения, в судебное разбирательство отложено до 03 марта 2016 года на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ.

19 февраля 2016 года в адрес апелляционного суда поступили заявления от сторон об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон, представлен текст мирового соглашения. Явку представителей в судебное заседание 03.03.2016 стороны не обеспечили.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение от 25.02.2016 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части понесенные по иску и по апелляционной жалобе судебные расходы подлежат возмещению в соответствии с условиями мирового соглашения.

Ввиду отсутствия в материалах дела подлинников платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, вопрос о возврате истцу из федерального бюджета 50% от уплаченной государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 176, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

I. Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2015 года по делу N А50-11826/2015 отменить.

II. Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Эксперт-Гарант" и администрацией Александровского муниципального района Пермского края, в следующей редакции:

"1. Настоящим мировым соглашением стороны определяют порядок исполнения обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 20.08.2014 N 0156300002514000032-0064920-01, в рамках дела А50-11826/2015.

2. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 223 543 руб. Сумма состоит из стоимости фактически выполненных работ в размере 305 208 руб. за вычетом неустойки за просрочку срока сдачи выполненных работ.

3. Ответчик обязуется в течении 90 дней после утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения перечислить денежные средства в размере 223 543 руб. на расчетный счет истца N 40702810949490050074, отрытый в Дзержинском ОСБ N 6984 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г. Пермь.

4. Стороны не предъявляют друг другу иных требований имущественного и неимущественного характера, вытекающих из муниципального контракта.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим арбитражным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

III. Производство по делу прекратить.

IV. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова