Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-445/16

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А13-13253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В. (до перерыва), Ковалевой К.С. (после перерыва),

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области Крайневой Н.В. по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2015 года по делу N А13-13253/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

автономное учреждение культуры Вологодской области "Вологдареставрация" (место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 37; ОГРН 1023500871074; ИНН 3525071102; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54; ОГРН 1053500143113; ИНН 3525158240; далее - Управление) о взыскании 83 429 руб. 16 коп. по охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 28.12.2011 N 262УФМС/19.

Решением суда от 09.12.2015 с Управления в пользу Учреждения взыскано 83 429 руб. 16 коп. долга, а также 3337 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него 2656 руб. 68 коп. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 2656 руб. 68 коп. за апрель и май 2011 года, январь 2012 года. Более того, задолженность за указанный период у Управления отсутствует, так как сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2656 руб. 68 коп. внесена ответчиком. Ссылается на то, что Управление не располагало информацией об освобождении Учреждения от уплаты НДС.

Учреждение в отзыве на жалобу указало на ошибочность предъявления требования о взыскании с Управления 2656 руб. 68 коп., представило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Управления задолженности по уплате НДС за апрель, май 2011 года, январь 2012 года в размере 2656 руб. 68 коп., направило в суд заявление об отказе от иска в указанной части.

Представитель Управления в суде апелляционной инстанции заявил отказ от апелляционной жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (арендодатель) и Управлением (арендатор) 28.12.2011 заключен охранно-арендный договор N 262 УФМС/19 на временное пользование нежилыми помещениями N 4-6 на втором этаже (по плану техпаспорта), находящимися в здании реального училища, являющегося памятником истории и культуры регионального значения, расположенного по адресу: г. Устюжна, Торговая площадь, д. 9, для использования под служебное помещение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца согласно расчету арендной платы (приложение 2 к договору).

Согласно расчету арендной платы ежемесячный размер арендной платы составлял 5805 руб. 32 коп. с учетом НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право арендодателя на пересмотр в одностороннем порядке размера, порядка расчета и перечисления арендной платы в случаях их изменения органом государственной власти области.

В соответствии с уведомлением от 05.02.2014 с 01.03.2014 размер ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляет 13 462 руб. 08 коп.

Учреждение, ссылаясь на то, что Управлением ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендной платы за апрель, май 2011 года, январь 2012 год, поскольку сумма арендной платы внесена без учета НДС (задолженность составила 2656 руб. 68 коп.), а также на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с января по июнь 2015 года в сумме 80 772 руб. 48 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Управление не оспаривает факт наличия задолженности по внесению арендной платы в размере 80 772 руб. 48 коп., а оспаривает лишь взыскание с него 2656 руб. 68 коп. НДС за апрель и май 2011 года, январь 2012 года.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения данного заявления, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению в части рассмотрения требований о взыскании с Управления в пользу Учреждения задолженности по уплате НДС за апрель, май 2011 года, январь 2012 года в размере 2656 руб. 68 коп.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета (абзац первый).

Поскольку Учреждение отказалось от требования на сумму 2656 руб. 68 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату 106 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2015 N 674.

В связи с отказом истца от требования на сумму 2656 руб. 68 коп. Управлением заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ Управления от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2015 года по делу N А13-13253/2015 в части взыскания с Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в пользу автономного учреждения культуры Вологодской области "Вологдареставрация" задолженности в сумме 2656 руб. 68 коп. и 106 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 2656 руб. 68 коп. прекратить.

Возвратить автономному учреждению культуры Вологодской области "Вологдареставрация" из федерального бюджета 106 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2015 N 674.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2015 года по делу N А13-13253/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова