Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2016 г. N 15АП-1264/16

город Ростов-на-Дону

05 марта 2016 г.

Дело N А53-24644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Волковой Анны Владимировны по доверенности от 27.01.2016 N 27/01-16, представителя ответчика Приходько Александра Ивановича по доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 3 х. Нижнепетровского на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2015 по делу N А53-24644/2015 (судья Рябуха С.Н.) по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 3 х. Нижнепетровского к обществу с ограниченной ответственностью "Южная метрологическая компания", о взыскании.

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад N 3 х. Нижнепетровского (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная метрологическая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 38 913 рублей 88 копеек. Иск мотивирован указанием на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по договору подряда.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на допущенную учреждением просрочку кредитора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на допущенную истцом просрочку кредитора, а именно просрочку в передаче ответчику как подрядчику по договору исходных данных.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчиком не выполнены работы по заключенному договору на выполнение проектно-сметной документации;

- расчетные схемы газоснабжения х. Нижнепетровского запрошены у главного архитектора Милютинского района, тогда как заказчиком по договору является учреждение;

- письмо ответчика от 28.10.2014 исх. N 956 также адресовано лицам, которые не являются стороной договора;

- письма ответчика от 12.11.2014 N 977, от 20.02.2016 N 74, от 06.04.2015 N141 датированы после истечения сроков, установленных договором;

- ответчик неоднократно направлял письма с требованиями предоставить данные, не предусмотренные пунктом "исходные данные" технического задания;

- подрядчик работы в установленном порядке не приостанавливал и заказчика о невозможности завершения работ надлежащим образом не уведомлял.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам жалобы возражал, указал на отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче исходных данных, передачу решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места расположения объекта только 05.08.2015, по истечении срока, определенного договором для окончания работ. Также указал на то, что, обязанность по выполнению обществом инженерно-экологических изысканий договором не предусмотрена, соответствующий отчет истцом ответчику передан не был, не передан до настоящего момента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводам истца возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор N 71509 от 24.07.2014, предметом которого является выполнение комплекса работ по: "Газоснабжение МБДОУ детский сад N 3 х. Нижнепетровского, Милютинского района, Ростовской области" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с заданием заказчика на проектирование, являющимся приложением N1 к договору.

Согласно договору исходные данные указаны в приложениях к нему.

Стороны согласовали, что работы подлежат выполнению в срок с момента подписания договора до 01.11.2014.

График выполнения работ согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно графику весь комплекс согласованных работ должен быть выполнен с 22.07.2014 по 31.10.2014.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 455 000 рублей.

В рамках настоящего дела учреждение как заказчик по договору требует от общества как подрядчика неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку выполнения в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора, по следующему расчету:

455 000 рублей х 311 дней (с 02.11.2014 по 08.09.2015) х 8, 25 % х 1/ 300 = 38 913, 88 руб.

Ответчик защищается от заявленных требований со ссылкой на просрочку кредитора.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно техническому заданию, которое является приложением N 1 к договору, заказчиком предоставляются исходные данные:

- решение органа исполнительной власти о предварительном согласовании места расположения объекта;

- технический паспорт объекта (при необходимости);

- землеустроительные дела на отвод земель под проектирование.

Из текста договора и технического задания следует обязанность истца как заказчика предоставить ответчику исходные данные, согласованные в договоре.

В дело представлено письмо ответчика в адрес главного архитектора Милютинского района от 16.10.2014, в котором общество указывает на необходимость предоставления схемы газоснабжения с устраненными замечаниями - л.д. 84.

Письмом от 28.10.2014 общество информировало отдел образования района Администрации Милютинского района о направлении на согласование разработанной проектно-сметной документации - л.д. 85.

Согласно информации, представленной в письме общества исх. N 969 от 06.11.2014 заказчиком 05.11.2014 инициировано совещание, на котором стороны обсуждали вопрос о согласовании проектной документации - л.д. 28, 93.

Поскольку копии этого письма представлены в дело обеими сторонами, изложенная в нем информация не опровергается истцом, апелляционный суд исходит из того, что проектная документация для целей согласования обществом предоставлена.

В этом же письме общество указывает на невозможность прохождения государственной экспертизы проектной документации по причине неисполнения заказчиком установленных договором обязанностей.

Из письма учреждения в адрес общества следует, что принятые разделы проектной документации были согласованы заказчиком и заинтересованными службами - л.д. 30.

Письмом от 12.11.2014 общество информировало учреждение о необходимости предоставления для целей прохождения документацией государственной экспертизы технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям по договору N 71509 от 24.07.2014 - л.д. 95.

Письмом от 23.12.2014 общество известило учреждение о том, что по полученной от ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" информации проектная документация разработана в соответствии с Техническим заданием, однако сама по себе не является оконченной для целей выполнения строительных работ в дальнейшем и ввода в эксплуатацию объекта.

Общество информировало учреждение о возможных решениях: либо письменно уведомить госэкспертизу о том, что проектная документация разработана на один из этапов строительства, либо доработать проектную документацию, включив в нее разделы, разработка которых не была предусмотрена Техническим заданием, а также предоставить отчет об инженерно-экологических изысканиях - л.д. 33, 96.

Из приведенной выше и иной представленной в дело переписки сторон следует, что между сторонами возникли разногласия по вопросу о том, кто именно - заказчик или подрядчик - должен представить в дело технический отчет по выполнению инженерно-экологических изысканий.

О содержании переписки учреждение информировано, не отрицает проведение совещания по рассматриваемому вопросу, поэтому не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о направлении обществом не в его адрес письма от 28.10.2014, неполучении письма от 12.11.2014.

Общество настаивает на том, что ни заданием на проектирование, ни сметами не предусмотрена обязанность общества как подрядчика выполнить инженерно-экологические изыскания для разработки раздела "Охрана окружающей среды" в составе проектно-сметной документации - л.д. 101.

Основные виды инженерных изысканий предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства":

1. Инженерно-геодезические изыскания,

2. Инженерно-геологические изыскания,

3. Инженерно-гидрометеорологические изыскания,

4. Инженерно-экологические изыскания,

5. Инженерно-геотехнические изыскания.

Заключенным сторонами договором определено, что отдельные виды работ указаны в графике, производятся в сроки, предусмотренные графиком.

В подписанном обеими сторонами графике согласованы следующие виды работ:

1. Проектные работы,

2. Инженерно-геологические изыскания,

3. Инженерно-геодезические изыскания,

4. Прохождение государственной экспертизы.

Как поясняет общество, не опровергает учреждение, эти же работы предусмотрены сметами - л.д. 77.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод ответчика, согласно которому выполнение подрядчиком инженерно-экологических изысканий стороны не согласовали.

В соответствии с пунктом 3.3.1 заключенного договора заказчик принял на себя обязанность оказывать содействие проектировщику в выполнении работ, в том числе предоставлять дополнительные исходные данные, необходимость которых возникла в ходе проектирования.

Из письма общества от 28.10.2014 и представленной обеими сторонами информации о проведении совещания о согласовании проектной документации апелляционный суд делает вывод, что проектная документация была представлена обществом в согласованные сроки.

Истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, которым приняты аргументы ответчика о невозможности получения положительного заключения госэкспертизы без инженерно-экологических изысканий.

Подлежит отклонению довод истца, согласно которому подрядчик работы в установленном порядке не приостанавливал и заказчика о невозможности завершения работ надлежащим образом не уведомлял.

Как следует из переписки сторон, подрядчик выполнял работы в соответствии с графиком, согласованным сторонами, в котором не предусмотрено проведение инженерно-экологических изысканий, вследствие чего оказалось невозможным выполнение в срок последнего этапа взаимодействия сторон - получения положительного заключения госэкспертизы.

Причем общество предложило вариант решения данной проблемы в виде уведомления ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" о том, что проектная документация разработана на один из этапов строительства объектов, однако, как следует из дела, заказчик данным вариантом не воспользовался.

Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для разрешения вопроса об ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Подлежит отклонению довод жалобы, согласно которому письма ответчика от 12.11.2014 N 977, от 20.02.2016 N 74, от 06.04.2015 N141 датированы после истечения сроков, установленных договором.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу ответчик и не опроверг истец, в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче исходных данных, предусмотренных техническим заданием, решение органа исполнительной власти о предварительном согласовании места расположения объекта утверждено уполномоченным органом только 05.08.2015.

В письме от 12.11.2014 N 977 общество приводит известную учреждению информацию об отсутствии предоставления заказчиком отчета по инженерно-экологическим изысканиям.

Виды инженерных изысканий, как отмечено выше, приведены в Постановлении Правительства РФ.

Учреждение не могло не осознавать, что договором не согласован такой вид, как инженерно-экологические изыскания.

При таких обстоятельствах подрядчику не может быть адресован упрек в том, что в момент заключения контракта и при его исполнения он не напомнил заказчику содержание нормативного акта, в данном случае речь не идет о предоставлении информации в порядке ст. 716 ГК РФ, основанной на специальных познаниях подрядчика.

Выступая заказчиком работ, истец должен был озаботиться корректным указанием необходимых для выполнения видов работ в договоре.

Дело правильно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В связи с тем, что сторонами по делу являются юридические лица, а цена иска составляет менее 300 000 руб., настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Согласно пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из представленных в дело доказательств и пояснений сторон у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому недостижения итогового результата согласно графику обусловлено несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных на проектирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследованная апелляционным судом хронология событий исполнения обязательств по договору приводит к выводу, согласно которому положения данных статей Гражданского кодекса РФ обоснованно применены судом первой инстанции к рассматриваемой ситуации.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-24644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе