Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-18874/15

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-45225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Бумтранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2015 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-45225/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумтранс" (ОГРН 1067746269150, ИНН 7705714511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Базисных Поставок" (ОГРН 1116658008576, ИНН 6658382984)

о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бумтранс" (далее - ООО "Бумтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Базисных Поставок" (далее - ООО "Центр Базисных Поставок", ответчик) с иском о взыскании 70 000 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, 17 290 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока исковой давности. По мнению истца, вывод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30 декабря 2013 года (5 дней с момента оказания услуг) является неверным, поскольку первичная документация, необходимая для оплаты, направлена ответчику лишь 05.12.2014, следовательно, право на предъявление иска возникло у ООО "Бумтранс" 17.12.2014. Таким образом, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2015, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явилось ненадлежащее исполнение ООО "Центр Базисных Поставок" обязательств по оплате транспортно-экспедиторских услуг, оказанных по договору N 21-02/13 от 21.02.2013.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил соглашение об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 21.02.2013, акт N 8498 от 23.12.2013, транспортную накладную от 19.12.2013, накладную N 13576 от 17.12.2013, счет на оплату N 7323 от 23.12.2013, счет-фактуру N 8498 от 23.12.2013 (л.д.49-56).

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 70 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные отношения по договору на транспортно-экспедиторские услуги N 21-02/13 от 21.02.2013 регламентируются специальным законодательством - Законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 87-ФЗ установлено, что этим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Статьей 13 Закона N 87 предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Факт заключения и исполнения спорного договора сторонами подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В обоснование своих требований истцом представлены документы, удостоверяющие право требования по обязательствам, связанным с оказанием услуг по договору на транспортно-экспедиторские услуги N 21-02/13 от 21.02.2013.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности и правильно посчитал начало течения срока исковой давности за транспортно-экспедиционные услуги по договору N 21-02/13 от 21.02.2013 по истечении 5 банковских дней с момента оказания услуг - 24.12.2013, то есть с 31.12.2013, тогда как истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности только 02.09.2015.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку первичные документы переданы заказчику только 05.12.2014, следовательно, право на предъявление иска возникло у ООО "Бумтранс" 17.12.2014.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт N 8498 от 23.12.2013, транспортную накладную N 6881 от 19.12.2013, правильно установил, что транспортные услуги были оказаны в 24 декабря 2013 года.

Оказанные услуги согласно пункту 4.2 договора подлежали оплате в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта выполненных работ, транспортных накладных, товарных накладных ТОРГ-12 с отметками грузополучателя о получении груза.

В материалы дела представлен счет на оплату N 7323 от 23.12.2013, счет-фактура N 8498 от 23.12.2013.

При этом обязанность по оплате услуги возникает у клиента (грузополучателя) в результате факта оказания услуги, а не в силу выставления счета-фактуры, действия экспедитора по выставлению счета-фактуры не могут обуславливать обязанность по оплате услуги как встречного предоставления, соответственно обязанность по оплате не может ставиться в зависимость от действий экспедитора по направлению подписанной со стороны клиента (грузополучателя) товарно-транспортной накладной и формированию и направлению счета-фактуры и не умаляет обязательств клиента перед экспедитором.

С настоящим иском ООО "Бумтранс" обратилось в арбитражный суд 02.09.2015 (л.д. 59), т.е. после истечения срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-45225/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю.Гладких