Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-5464/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-208709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Автобытдор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г.

по делу N А40-208709/15,

принятое судьей Паньковой Н.М., (шифр судьи 172-1706),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Прайм"

(ОГРН 1127746429634, 105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д.21, корп.1, оф. 209)

к Муниципальному унитарному предприятию "Автобытдор"

(ОГРН 1025002044506, 141070, Московская область, г. Королев, ул. Ленина, д.2А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абузаров Р.У. по доверенности от 25.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Прайм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с МУП "Автобытдор" задолженности по договору N 177 от 30.12.2013 года в сумме 2 303 235 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 382 949 руб. 27 коп..

Решением суда от 24.12.2015 года требования ООО "ТК Прайм" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

МУП "Автобытдор" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела по существу при наличии возражений со стороны ответчика о переходе из предварительного заседания в основное.

ООО "ТК Прайм" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 30.12.2013 года между ООО "ТК Прайм" (поставщик) и МУП "Автобытдор" (покупатель) заключен договор N 177, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар - светлые нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым протоколом согласования цены, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки нефтепродуктов подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по объему, срокам и качеству поставки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате стоимости поставленных нефтепродуктов в установленные договором сроки, то выводу суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 6.3 договора, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, 30.11.2015 года ответчик подал ходатайство, в котором возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и просил рассмотрение дела по существу отложить.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2015 года, ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в связи с необоснованностью, поскольку ответчик не заявлял каких-либо доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, а также об уважительности неявки в заседание своего представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-208709/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Автобытдор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова