|
03 марта 2016 г.
|
Дело N А59-3926/2015
|
Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",
апелляционное производство N 05АП-11760/2015
на решение от 06.11.2015
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-3926/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Попова Константина Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три"
третье лицо: Областное бюджетное учреждение "Управление зданиями Правительства Сахалинской области":
о взыскании 1 276 908 рублей 40 копеек,
при участии:
от истца: Попов К.В., паспорт;
от ответчика, третьего лица: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Попов Константин Анатольевич (далее - истец, Попов К.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК В-три" (далее - ответчик, ООО "СМК В-три") о взыскании 1 242 129 рублей 40 копеек основного долга по договору подряда N 35/1/1-0515/Ю от 01.05.2015; 34 779 рублей пени.
Определением суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное бюджетное учреждение "Управление зданиями Правительства Сахалинской области".
Решением Арбитражного суда Сахалитнской области от 06.11.2015 требования о взыскания 34 779 рублей пени оставлены без рассмотрения, в части взыскания 1 242 129 рублей 40 копеек иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что у ООО "СМК В-три" отсутствует обязанность по уплате заявленной суммы основного долга, поскольку истец нарушил предусмотренный договором порядок сдачи работ: не представил заказчику предусмотренные п. 5.3 договора акты освидетельствования скрытых работ, а также иную необходимую исполнительную документацию (на выполненный объем работ), в том числе фотографии, подтверждающие факт выполнения работ.
До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, по тексту которого апеллянт ссылается на правомерность своего отказа от оплаты выполненных работ, поскольку акт приемки выполненных работ со стороны ООО "СМК В-три" подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем работы не приняты и не подлежат оплате. Кроме того, ввиду неисполнения истцом своей обязанности предоставления актов скрытых работ и всей предусмотренной договором документации, ответчик лишен возможности выполнить свои обязанности по договору N 89-02-1/2013 от 27.06.2013 и предоставить всю исполнительную документацию заказчику - областному учреждению для сдачи объекта строительства и подписания КС-11; оспаривает факт полной оплаты спорных работ третьим лицом (областным учреждением). Помимо этого, апеллянт указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в ходатайстве об отложении дела слушанием, чем нарушено его право на подачу встречного иска.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда на апелляционную жалобу поступили письменные отзывы истца и третьего лица Областного бюджетного учреждения "Управление зданиями Правительства Сахалинской области", которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам настоящего дела.
По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку все предварительные и подготовительные работы для последующей укладки кафеля производились ответчиком, Поповым К.А. иных, скрытых работ, кроме предусмотренных договором N 35/1/1-0515/Ю от 01.05.2015, на объекте не осуществлялось.
По тексту письменного отзыва третье лицо доводы жалобы оспорило, указав на то, что работы, выполненные субподрядчиком Поповым К.А. по договору N 35/1/1-0515/Ю от 01.05.2015, внесены в состав перечисленных в акте КС-2 работ по договору N 89-02-1/2013 от 27.06.2013, приняты учреждением у ООО "СМК В-три", и оплачены в полном объеме подрядчику - ответчику по иску.
Ответчик и третье лицо, извещенные о слушании в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании истец настаивал на доводах отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения.
Поскольку ООО "СМК В-три" заявило о проверке оспариваемого решения суда только в части взыскания 1 242 129 рублей 40 копеек основного долга, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2015 по 24.07.2015 Попов К.А. (подрядчик) выполнил по договору подряда N 35/1/1-0515/Ю от 01.05.2015 в пользу ООО "СМК В-три" (заказчик) работы по устройству стяжки и укладке кафельной плитки на объекте: "Капитальный ремонт имущественного комплекса, расположенного по адресу: Коммунистический проспект,32" на общую сумму 1 242 129 рублей 40 копеек.
Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 24.07.2015 и справке формы КС-3, работы приняты заказчиком без замечаний по объему, срокам, цене и качеству. Выполненные работы не оплачены, задолженность составила 1 242 129 рублей 40 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, основанной на представленных акте выполненных работ КС-2 и справке КС-3, подписанных уполномоченными на то лицами, а также возникшей в связи с этим, в силу статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанности ответчика принятые работы оплатить.
Из положений статей 702, 711 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Оспаривая двусторонний акт выполненных работ ввиду его подписания неуполномоченным лицом, ответчик не привел суду разумных объяснений в части наличия на акте КС-2 и справке КС-3 подписи от имени генерального директора ООО "СМК В-три" Антонец В.А., оттиска печати организации, а также отсутствию замечаний.
Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати ответчиком не заявлено.
Доказательств тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии о том, что услуги не соответствовали условиям договора или выполнены некачественно, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорном акте, признаются принятыми ответчиком.
Ссылка ответчика на то, что истцом не представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие исполнительной документации не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором сроки. Следует отметить, что отсутствие исполнительной документации не явилось препятствием для принятия ответчиком выполненных истцом работ по актам КС-2. Каких-либо обоснованных возражений относительно объема, качества и стоимости спорных работ ответчиком не заявлено.
Кроме того, при сопоставлении представленных акта КС-2 N 1 от 24.07.2015 по договору N 35/1/1-0515/Ю от 01.05.2015, актов КС-2 N 1 от 25.08.2015 и N 2 от 25.06.2015 по договору N 89-02-1/2013 от 27.06.2013, а также локальной сметы N 02-01-02 "Помещения блока 7. Архитектурные решения" к договору N 89-02-1/2013 от 27.06.2013, установлено, что выполненные истцом работы соответ
