Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 07АП-713/16

г. Томск

03 марта 2016 г.

Дело N А45-16072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии представителей:

от истца: К.К. Шаховой по дов. от 18.02.2016, И.Г. Поддубного - директора,

от ответчика: Плеханова А.А. по дов. от 28.12.2015,

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоград" (N 07АП-713/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 по делу N А45-16072/2015 (судья А.В. Цыбина) по иску общества с ограниченной ответственностью "РА" (ОГРН 1145476085040) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоград" (ОГРН 1055473098669), при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерГазСтрой", о взыскании 519 773,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РА" (далее ООО "РА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоград" (далее ООО "Новоград") 519 773,26 руб., в том числе 451 486 руб. долга по договору цессии N 1-1-ц от 01.07.2015 и по договору подряда на кровельные работы N 2 от 14.05.2013, 68 287,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 31.07.2015.

Решением арбитражного суда от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новоград" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что из представленных ООО "РА" документов следует, что сумма задолженности ответчика составляет 351 486 руб., а не 451 486 руб., которую взыскал суд. Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ООО "Новоград" в полном объеме, однако документ, подтверждающий отсутствие долга утерян ответчиком. В связи с неверным определением судом суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканы неправильно. Их сумма должна составлять 40 032 руб. Суд необоснованно посчитал установленным факт принадлежности подписи на договоре цессии от 01.07.2014 Поддубному И.Г., отклонив возражения ответчика, касающиеся заключения договора цессии и отказав в проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Новоград" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: нотариально удостоверенного заявления Аликиной И.В. от 28.12.2015.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Новоград" не обоснована невозможность представления приложенных к жалобе дополнительных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом суд также учитывает, что в соответствии с принципом оценки допустимости доказательств обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

ООО "РА" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании считают решение не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено ни одного документа, опровергающего доводы истца; в период выполнения работ подписи в договоре не вызывали сомнений у ответчика; в судебном заседании Поддубный И.Г. подтвердил, что подпись принадлежит ему, в связи с чем оснований для проведения почерковедческой экспертизы, не имеется.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 14.05.2013 между ООО "СибИнтерГаз-Строй" (подрядчик) и ООО "Новоград" (заказчик) заключен договор подряда на кровельные работы N 2 (л.д.29-33 т.1), по условиям которого:

- подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству кровельного пирога согласно техническому заданию на торговом центре, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4, и передать полученный при выполнении работ результат, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных договором (п.п. 1.1.-1.2);

- объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определены калькуляцией (п.1.4);

- срок выполнения кровельных работ подрядчиком устанавливается с 27.05.2013 по 30.08.2013 (п. 2.1);

- работа оплачивается по факту выполнения работ каждого 20 числа текущего месяца на основании акта выполненных работ согласно калькуляции приложение N 1 (п. 4.2);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.1).

В приложении N 1 (л.д.34 т.1) Калькуляция стоимости и объемов работ стороны согласовали наименование работ, количество и стоимость, которая составила 1 340 400 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам: подрядчик выполнил работы на сумму 1 260 180 руб., представил акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 29.08.2013 N 1, справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2013 N 2, которые ответчиком не подписаны.

Из акта приёмки выполненных работ от 30.08.2013 на объекте Торгово-развлекательный центр, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4, подписанному заказчиком и подрядчиком (л.д.43 т.1), следует, что комиссией в лице представителей заказчика (генерального директора Плотникова В.Л.) и строительно - монтажной организации (главного инженера Степанова М.Ю.) произведён осмотр работ, выполненных ООО "СибИнтерГаз-Строй", по результатам которого принято решение о том, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Актом приёма-передачи исполнительной документации подтверждается передача ООО "СИГаЗ" ООО "Новоград" журнала производства работ, проекта производства работ, акты скрытых работ, листа проекта (л.д.44 т.1).

Работы оплачены ответчиком частично, в сумме 908 694 руб. (л.д.118-122 т.1).

На основании договора цессии N 1-1-ц от 21.07.2014 с учётом дополнительных соглашений от 21.07.2014 и от 01.09.2015, ООО "СибИнтерГазСтрой" (кредитор, цедент) уступило ООО "РА" (новый кредитор, цессионарий) право требования уплаты долга на сумму 451 486 руб., подтверждённого договором подряда на кровельные работы N 2 от 14.01.2013, актами скрытых работ, актом приёмки выполненных работ на объекте от 30.08.2013, в том числе и право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.46-51 т.1).

24.03.2015 ООО "РА" направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить 451 486 руб. задолженности, 51 422,37 руб. процентов, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив возражения ООО "Новоград", касающиеся договора цессии, исходил из того, что ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы ни третьему лицу, ни ответчику не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие правоотношений с ООО "СибИнтерГазСтрой" по договору подряда, ООО "Новоград" не оспаривает.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений п.1 ст. 385 ГК РФ, должник должен быть уведомлен об уступке права (требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен, что подтверждает почтовое уведомление с отметкой о получении от 26.03.2015 (л.д. 52 т. 1).

Во исполнение обязательств по договору цессии ООО "СибИнтерГазСтрой" (цедентом) переданы ООО "РА" (цессионарию) документы по актам приема-передачи, удостоверяющие право требования к должнику.

На основании ст.ст. 8,9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства (акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ N1 от 29.08.2013, справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 29.08.2013, акт приемки выполненных работ на объекте Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4, от 30.08.2013, акты освидетельствования скрытых работ N1 от 25.06.2013, N2 от 15.07.2013, N3 от 21.07.2013, N4 от 15.08.2013, подписанные заказчиком и подрядчиком; приходные кассовые ордеры N1 от 25.06.2015 на сумму 100 000 руб., N2 от 03.07.2015 на сумму 100 000 руб., N3 от 09.07.2015 на сумму 100 000 руб., N4 от 16.07.2015 на сумму 100 000 руб., N5 от 29.07.2015 на сумму 100 000 руб., N6 от 05.08.2015 на сумму 100 000 руб., N7 от 13.08.2015 на сумму 100 000 руб., N8 от 20.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 30.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 03.09.2015 на сумму 8 694 руб.), суд установил, что договор подряда фактически выполнялся подрядчиком, результат выполненных работ и вся необходимая исполнительная документация приняты у подрядчика заказчиком, документы, свидетельствующие о погашении задолженности по спорному договору, ответчиком не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на полное погашение долга по договору подряда, которая, по его мнению, подтверждается утерянными им документами, показаниями Аликиной И.В. не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ч.1 ст.64, ст.168 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд устанавливает на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется ст.ст.67,68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Утрата документов, а также показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие долга ответчика по спорному договору доказано, т.к. совокупностью представленных доказательств, в том числе и бухгалтерской справкой ООО "СИГаЗ" (л.д.2 т.2), из которой следует, что в приходном кассовом ордере от 30.08.2015 ошибочно указано лицо, от которого приняты денежные средства и основания принятия (л.д.122 т.1), подтверждается размер долга 451 486 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт принадлежности подписи на договоре цессии от 01.07.2014 Поддубному И.Г., подлежит отклонению.

Как правильно отметил суд первой инстанции со ссылкой на п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отношение должника к содержанию договора цессии, к обстоятельствам его заключения и исполнения не имеют никакого правового значения. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Кроме того, в нотариально заверенном заявлении (л.д.150 т.1) Аликина И.В. подтвердила, что находясь в должности директора ООО "СибИнтерГазСтрой" и действуя на основании Устава общества, она давала одобрение и согласие Поддубному И.Г. право на заключение договора подряда на кровельные работы N 2 от 14.05.2013 и договора уступки права требования N 1-1-ц от 01.07.2014.

В судебном заседании Поддубный И.Г. подтвердил подписание договора уступки права требования N 1-1-ц от 01.07.2014, а также указал, что договор подряда и все связанные с ним документы подписывались им на основании доверенности, выданной Аликиной И.В., и с её согласия.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы для исследования принадлежности подписи Поддубному И.Г. в договоре цессии.

Наличие иных показаний Аликиной И.В. в ноябре 2015 г. у оперуполномоченного, не может опровергать факт выдачи доверенности Поддубному И.Г. на совершение указанных в доверенности действий. О фальсификации доверенности ответчиком не заявлено, вследствие чего суд обоснованно исходил из её достоверности.

Результат выяснения принадлежности подписи Поддубному И.Г. на договоре уступки права требования путем почерковедческой экспертизы не повлияет на действительность договора, который одобрен его сторонами путем дальнейшего исполнения.

По договору цессии истцу переданы не только права требования с ответчика долга, но и права требования неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Банка России, с 01.06.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляет в Сибирском федеральном округе 10,89 % годовых, с 15.06.2015 - 10,81 % годовых, с 15.07.2015 - 9,89 % годовых, истец применил при расчёте процентов за весь период одну ставку - 8,25 % годовых (ставка рефинансирования Банка России).

По расчёту истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 31.07.2015 от суммы 451 486 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составили 68 287,26 руб.

Поскольку истец вправе самостоятельно уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно удовлетворил данное требование в заявленном размере и взыскал с ответчика 68 287,26 руб., что не противоречит ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 по делу N А45-16072/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук