Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-2374/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-98333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от АО "РЭУ": Зайончковская Ю.Ю. по доверенности от 25.12.2015 N 639,

от АО "ФПК": Столяров П.Н по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела от 25 января 2016 года по делу N А41-98333/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению АО "РЭУ" к АО "ФПК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационное управление" (далее - истец, АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "ФПК") о взыскании задолженности в размере 837 085 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства АО "ФПК" о передаче дела N А41-98333/15 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что договор теплоснабжения от 25 июля 2014 года N 406-02-19-11-002 является незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование своих требований истец ссылается на существование заключенного между сторонами спора договора теплоснабжения от 25.07.2014 N 406-02-19-11-002.

Согласно пункту 2.2 названного договора теплоснабжения точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Адреса точек поставки указаны в приложении N 1 к договору.

Как усматривается из приложения N 1 к договору энергопринимающее оборудование расположено по адресу: Московская область, Сергиев-Посад-7, в/ч 14118 (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" "точка поставки на розничном рынке" - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора энергоснабжения, на положения которого в обоснование своих требований ссылается истец, содержащего указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки для нужд абонента и наличие согласованной сторонами договора точки поставки, находящейся на территории Московской области, судом установлено, что стороны договора согласовали место его исполнения по адресу, указанному в пункте 1.2 договора.

Реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор теплоснабжения от 25 июля 2014 года N 406-02-19-11-002 является незаключенным, не может быть принята судом апелляционной инстанции применительно к определению подсудности дела.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании задолженности были заявлены АО "РЭУ" именно на основании договора теплоснабжения от 25.07.2014 N 406-02-19-11-002.

Выяснение же вопроса о том, считается ли договор заключенным или нет подлежит выяснению судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что спорный договор является заключенным - преждевременно, однако данное указание не привело к принятию незаконного и необоснованного определения от отказе в передаче дела по подсудности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда Московской области, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-98333/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова