Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-262/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

дело N А65-24068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 по делу N А65-24068/2015 (судья Коновалов Р.Р.)

по иску акционерного общества "Славянка", в лице филиала "Казанский" (ОГРН 1097746264219) к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1202004240) о взыскании 453 796 руб. 14 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" (далее - истец, АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", пгт. Медведево (далее - ответчик, ООО "Медведевская управляющая компания "Жилкомсервис" ) о взыскании 453 796,14 руб. долга.

Решением от 08.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу акционерного общества "Славянка", в лице филиала "Казанский" взыскано 453 796,14 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что задолженность у о него образовалась в связи с разницей между экономически обоснованным тарифом и уровнем оплаты коммунальных услуг населением, которая должна возмещаться непосредственной управляющей компании, однако возмещение производится несвоевременного и не в полном объеме.

По мнению ответчика сумма 453 796, 14 руб. составляющая задолженность бюджета по возмещению разницы в тарифах за холодную воду и водоотведения должна быть исключена из суммы основного долга.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ООО "Краснооктябрьская Управляющая компания " ЖКХ Сервис" (потребитель) был заключен договор N 380/2011 от 01.10.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.16-21).

Согласно пункту 1 договора, акционерное общество "Славянка" обязалось осуществить отпуск холодной воды на нужды абонента и его субабонентов производимой и (или) транспортируемой с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) исполнителя, а также принять и (или) транспортировать сточные воды: и загрязняющие вещества от объектов абонента и его субабонентов.

ООО "Краснооктябрьская Управляющая компания "ЖКХ Сервис" обязалось принять и оплатить поставленную холодную воду, сброшенные в канализационную сеть сточные воды и загрязняющие вещества ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан самостоятельно получить у исполнителя счет, акт оказания услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом неполучение счета не освобождает абонента от обязанности оплаты оказанных услуг (пункт 8.6 договора).

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

Уточненные исковые требования мотивированы неоплатой потребителем услуг в размере 453 796,14 руб. за период с октября 2012 года по март 2013 года.

Факт оказания услуг подтвержден истцом актами поставленных ресурсов, корректировочным актом, счетами на оплату, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

При подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 28.07.2015 ответчик признал наличие долга в размере 671 796,14 руб.

Кроме того, ответчик в одностороннем порядке составил акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 по июль 2015 года, в котором также признал наличие долга в размере 671 796,14 руб.

ООО "Краснооктябрьская Управляющая компания "ЖКХ Сервис" реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является ответчик ООО "Медведевская управляющая компания "Жилкомсервис".

03.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, 07.08.2015 истец направил в адрес ответчика письмо от 07.08.2015 N 1784 с предложением добровольного урегулирования спора, которые последним были оставлены без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчету истца с учетом корректировки, задолженность ответчика составляет 453 796,14 руб. за период с октября 2012 года по март 2013 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска воды и приема сточных вод подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты долга в заявленном истцом размере, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, письменные доказательства истца не опроверг.

При таких обстоятельствах требования истца в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы нормами материального права, в связи с чем, являются несостоятельными.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 по делу N А65-24068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" в доход федерального бюджета государственную по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина