Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-15113/15

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А76-17224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2015 г. по делу N А76-17224/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Афонина В.В. (доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-24);

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Котенева Е.В. (доверенность от 01.01.2016 N 2775Д).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Энерго") о взыскании задолженности в размере 119 483 820 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2015 в размере 4 225 167 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2015 по день фактического перечисления суммы долга, исходя из средней ставки банковского процента.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.10.2015) исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Мечел-Энерго" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "МРСК Урала" к ООО "Мечел-Энерго" удовлетворить частично: отказать ОАО "МРСК Урала" в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 0795 от 01.05.2007, а также в части взыскания основного долга, превышающего сумму 67 506 153 руб. 52 коп.

Как указывает ответчик, в его адрес не направлялось уточненное исковое заявление, в связи с чем он не имел возможности своевременно представить суду доказательства частичной оплаты суммы основного долга.

По мнению ООО "Мечел-Энерго", суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подписания сторонами мирового соглашения, тем самым не предоставил возможности урегулировать спор мирным путем.

Требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют правовые основания для их взыскания. Ответчик ссылается на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку перед подачей искового заявления в суд не соблюден срок для ответа на претензию.

В судебном заседании представитель ООО "Мечел-Энерго" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.05.2007 N 0795 по состоянию на 31.05.2015.

Представитель ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных пояснений. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за период июнь-июль 2015 г. в размере 51 977 667 руб. 20 коп.

Представитель ООО "Мечел-Энерго" возражений против удовлетворения данного ходатайства не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны.

Учитывая, что отказ ОАО "МРСК Урала" от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности за период июнь-июль 2015 г. в размере 51 977 667 руб. 20 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ОАО "МРСК Урала" (Сетевая компания) и ООО "Мечел-Энерго" (Сбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0795, согласно которому Сетевая компания оказывает услуги по передаче электроэнергии Сбытовой компании путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой компании на праве собственности и (или) ином законном основании, а Сбытовая компания оплачивает услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Настоящий договор действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемых Сбытовой компанией для ОАО "ЧМК", именуемое далее потребитель Сбытовой компании (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых Сетевой компанией, является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг Сетевой компании по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям Сбытовой компании электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Сетевой компании тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, приходящейся на Сбытовую компанию. В стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащей оплате, включается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата услуг по передаче электрической энергии по договору производится сбытовой компанией на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой компании ежемесячно с применением текущих платежей. Датой осуществления оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет сетевой компании (пункт 4.4 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов переданной (заявленной) электроэнергии (мощности), указанных в акте оказанных услуг по договору. В случае, если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа (пункт 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008).

Согласно дополнительному соглашению от 28.11.2008 N 1 стороны договорились продлить срок действия договора оказания услуг.

Также, из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "Мечел-Энерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2012 N 008-2012, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иной установленной федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

Расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых Сетевой компанией, является один календарный месяц (пункт 4.1).

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), указанных в акте оказанных услуг по договору. В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа (пункт 4.8 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий от 06.10.2011 и Протокола согласования разногласий от 12.05.2012).

Сторонами согласовано приложение N 1 - перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности).

В материалы дела представлен протокол урегулирования разногласий от 06.10.2011, протокол согласования разногласий от 12.05.2012, лист согласования.

Истцом ответчику по указанным выше договорам оказаны услуги в период с апреля по июль 2015 г., что подтверждается представленными ОАО "МРСК Урала" в материалы дела актами оказанных услуг за спорный период, подписанные ответчиком без претензий и замечаний, истцом для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

Согласно расчету истца, подтвержденного представленными в материалы дела платежными документами, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла (до отказа от части исковых требований) 119 484 820 руб. 72 коп.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на наличие у ответчика задолженности перед истцом и правомерность в связи с этим начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 67 506 153 руб. 20 коп.

Указание ООО "Мечел-Энерго" на непредставление ему истцом уточненных исковых требований опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2015 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, не возражал против принятия к производству уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д. 81).

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указал на возможность заключения сторонами мирового соглашения.

Между тем, приведенные ООО "Мечел-Энерго" обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд первой либо апелляционной инстанции не поступало.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям договора от 01.08.2011 N 008-2012 обязательный досудебный порядок урегулирования споров сторонами не установлен.

Согласно пункту 8.4 договора от 01.05.2007 N 0795 стороны примут все необходимые меры для разрешения любых споров и разногласий, возникающих в процессе толкования и исполнения настоящего Договора, путем переговоров. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения. В случае невозможности достижения соглашения споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Из буквального толкования пункта 8.4 договора от 01.05.2007 N 0795 не усматривается согласованный сторонами обязательный претензионный порядок урегулирования споров, поскольку в данном положении договора отсутствует указание на обязательное направление претензии стороне, перед обращением в суд, сроках и порядке направления данной претензии. Указанный пункт содержит лишь указание на то, все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров.

Относительно присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ)).

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

ОАО "МРСК Урала" предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому по состоянию на 09.09.2015 размер процентов составляет 4 225 167 руб. 70 коп. исходя из существовавшей на данный момент суммы задолженности.

Отклоняя доводы ООО "Мечел-Энерго", апелляционный суд указывает на следующее.

В договоре от 01.08.2011 N 008-2012 условие о договорной неустойке (пункт 6.3) исключено протоколом согласования разногласий от 12.05.2012 (представлен в суд апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела).

Данный факт стороны не оспаривают.

Согласно пункту 7.5 договора от 01.05.2007 N 0795 за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором Сбытовая компания уплачивает Сетевой компании неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пояснений истца, первоначально иск содержал требования о взыскании суммы долга за периоды до вступления в силу Закона N 42-ФЗ (апрель, май 2015 г.), а также требования о взыскании процентов за период до вступления в силу изменений (начало просрочки с 10.05.2015), поэтому истец, пользуясь правами, предоставленными ему статьей 10 ГК РФ выбрал способ защиты своего нарушенного права путем обращения с требованием о взыскании законной неустойки.

Впоследствии, при уточнении исковых требований был изменен период взыскания, а также увеличен период взыскания процентов. Поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися, то при расчете процентов за период с 01.06.2015 при уточнении требований истцом были применены положения статьи 395 ГК РФ в измененной редакции в части применения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, до внесения изменений в статью 395 ГК РФ, несмотря на закрепленное условиями договора электроснабжения право истца требовать от ответчика уплаты неустойки (пункт 7.5), кредитор вправе по своему усмотрению предъявить одну из этих мер ответственности, которые предусмотрены законом.

Следует отметить, что до внесения Законом N 42-ФЗ изменений, санкции являлись мерой правовой защиты участника сделки, и право выбора одной из них оставалось за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае истец воспользовался предоставленным ему правом на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, что вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, о нарушении норм действующего законодательства или условий договора, не свидетельствует.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора от 01.05.2007 N 0795, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов ответчика удовлетворением исковых требований в указанной части.

Присуждая проценты по день уплаты испрашиваемой суммы денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Следовательно, с ООО "Мечел-Энерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по день уплаты задолженности кредитору с суммы основного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованной Банком России и действующей на соответствующий период.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, и отказа истца от части исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца в остальной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Мечел-Энерго" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в части взыскания суммы основной задолженности за период июнь-июль 2015 г. в размере 51 977 667 руб. 20 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2015 г. по делу N А76-17224/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" сумму задолженности в размере 67 506 153 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 225 167 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2015 г. по день уплаты задолженности кредитору с суммы основного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованной Банком России и действующей на соответствующий период".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова