Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-405/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-56474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области: Никитина Н.Д., по доверенности от 12.01.2016 N 18;

от ООО "Стройдом-Развитие": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года, принятое судьей Семеновой А.Б., по делу N А41-56474/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Стройдом-Развитие" к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройдом-Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области о взыскании ущерба в размере 106 715 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 201 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-56474/15 требования ООО "Стройдом-Развитие" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2015 произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Королева, д. 5Д, корп. 1, пом. 59, вспом. N 15, принадлежащего истцу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

О данном происшествии был составлен акт от 02.02.2015, подписанный представителями ООО "Монолит Аренда", ООО "Монолит Сервис", и представителем истца, согласно которому залив нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Королем, проспект Королева, д. 5Д, корп. 1, пом. 59, вспом. N 15пом. 59, вспом. N 15 произошел по причине разрыва гибкой подводки смесителя горячего водоснабжения в туалетной комнате кв. N 16. Собственником которой является ответчик.

Как указано в акте от 02.02.2015 заявок на сантехнические виды работ от собственника кв. N 16 не поступало. Квартира не заселена. Общедомовые коммуникации в технически исправном состоянии.

Истец обратился в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 59, вспом N 15, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Королева, д. 5Д, корп. 1

Согласно представленному отчету N П16-02/15 от 16.02.2015 стоимость восстановительного ремонта составляет 195 832 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с необходимостью использовать залитое помещение по назначению были проведены срочные восстановительные работы на общую сумму 106 715 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом N 5 от 17.02.2015, товарной накладной N 4 от 17.02.2015, актом N 2 от 04.03.2015, товарной накладной N 2 от 04.03.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2015, согласно описи вложения в ценное письмо от 10.04.2015 с требованием возместить ущерб в размере 106 715 руб.

Поскольку ответа на указанную претензию не поступило, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, как собственника кв. 16, из которой произошла протечка воды.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств его надлежащего уведомления о принятии искового заявления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

В материалах настоящего дела имеются сведения сайта Почты России, в соответствии с которыми почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления (том 1 л.д. 90), возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанное почтовое отправление направлялось по адресу местонахождения ответчика, согласно ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 22): 141076, Московская область, город Королев, ул.Калининградская, 12.

Применительно к положениям статьи 123 АПК РФ апелляционный суд полагает, что материалы настоящего дела содержат доказательства надлежащего уведомления ответчика.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Комитет полагает, что виновным в причинении спорного ущерба лицом является ЗАО "Монолит", как застройщик жилого дома.

Между тем, Комитетом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанности по установке сантехнического оборудования, равно как и факт того, что данное оборудование не устанавливалось ответчиком самостоятельно.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться к указанной строительной организации в порядке подачи регрессного иска.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-56474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Коновалов