Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-12915/15

г. Томск

2 марта 2016 г.

Дело N А27-19780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распадский хлеб" (рег. N 07АП-12915/2015) на решение Арбитражного

суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 года по делу N А27-19780/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Распадская" (ОГРН 1024201389772; ИНН 4214002316) к обществу с ограниченной ответственностью "Распадский хлеб" (ОГРН 1124214000525; ИНН 4214034396) о взыскании 92 582 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Распадская" (далее - истец, ОАО "Распадская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Распадский хлеб" (далее - ответчик, ООО "Распадский хлеб") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 81 293 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 355 руб. 15 коп., всего 93 648 руб. 15 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда о том, что датой заключения договора купли-продажи N 15-11/3 следует считать 17.12.2013 г., поскольку договор купли-продажи N 15-11/3 был заключен сторонами 22.11.2013 г., о чем свидетельствует дата в шапке договора, до этой даты задолженности по арендной плате нет, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

От ОАО "Распадская" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Договор купли-продажи N 1 5-11/3 от 22.11.2013 г. был подписан обеими сторонами 17.12.2013 г., данная дата является датой волеизъявления сторон по заключению указанного договора, 17.12.2013 г. сторонами был также подписан акт приема-передачи имущества по данному договору, ввиду чего договор купли-продажи N 15-11/3 от 22.11.2013 г. можно считать заключенным 17.12.2013 г., выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 г. между ОАО "Распадская" (арендодатель) и ООО "Распадский хлеб" (арендатор) был заключен договор аренды N 02-09/13 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: пристройку общей площадью 323,8 кв.м., к общежитию N 18 по ул. Лазо, 41, инвентарный номер 10034 для использования под кафе с цехом выпечки.

Договор вступает в силу с 01.09.2013 г. и действует по 31.07.2014 г. (п.5.1. договора).

01.09.2013 г. нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора за указанное в пункте 1.1. договора помещение арендатор оплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в сумме 148 240 руб., в том числе НДС - 22 613 руб., которая перечисляется в безналичной форме платёжным поручением на расчётный счёт арендодателя, либо иными не запрещёнными законодательством способами, ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчётным (п. 3.3 договора).

22.11.2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N 15-11/13, согласно пункту 1.1. которого ОАО "Распадская" (продавец) продает, а ООО "Распадский хлеб" (покупатель) покупает в собственность на условиях договора объект недвижимости: "Нежилое помещение 1 в" (отчуждаемый объект) со следующими характеристиками: год постройки 1973 г.; этажей: 1; инвентарный номер (по БТИ): 1-271; общая площадь: 323,8 кв. м.; место нахождения: Кемеровская обл., город Междуреченск, ул. Лазо, 41; кадастровый номер: 42:28:1002006:2782.

Вышеуказанный объект передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 17.12.2013 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды за декабрь 2013 года (17 дней) послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

Исходя из положений ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной с этого момента.

Согласно указанной норме права, при продаже арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи.

В этой связи, с момента заключения договора купли-продажи арендованного имущества основанием владения таким имуществом становится договор купли-продажи, а не договор аренды.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Договор купли-продажи N 15-11/13 от 22.11.2013 г. подписан обеими сторонами 17.12.2013 г., о чем свидетельствуют соответствующие подписи в договоре.

Доказательства, свидетельствующие о получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, по заключению договора купли-продажи N 15-11/13 от 22.11.2013 г. другой датой, материалы дела не содержат.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4408/11 от 13.10.2011 г., а также того, что указанная во вводной части договора дата не свидетельствует о моменте его заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении договора купли-продажи N 15-11/13 17.12.2013 г.

К моменту заключения договора купли-продажи N 15-11/13 от 22.11.2013 г. спорное нежилое помещение уже находилось во владении у ответчика на основании договора аренды N 02-09/13 от 01.09.2013 г.

Поскольку договор купли-продажи N 15-11/13 был заключен 17.12.2013 г., то арендные правоотношения сторон, включая и обязанность арендатора по внесению арендной платы, сохранялись до указанной даты.

В этой связи выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по аренде, начисленной за период с 01.12.2013 г. по 17.12.2013 г., при отсутствии доказательств, подтверждающих ее оплату, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что датой заключения договора купли-продажи N 15-11/3 следует считать 22.11.2013 г., основан на неверном толковании норм права, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты арендной платы в спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности по арендной плате в заявленном размере, правомерности и правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 года по делу N А27-19780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Иванов О.А.