Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 20АП-7121/15

г. Тула

10 марта 2016 г.

Дело N А54-2095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной К.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Сазонова Юрия Игоревича - представителя Митюриной Е.Н. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ряжский хлеб", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ряжский хлеб" (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 1076214000092, ИНН 6214006089) к индивидуальному предпринимателю Сазонову Юрию Игоревичу (г. Рязань, ОГРНИП 307622911600022, ИНН 622900927256) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 в размере 19 531 руб. 56 коп. и неустойки в сумме 40 821 руб. 88 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ряжский хлеб" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Ряжский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сазонову Юрию Игоревичу (далее по тексту - ответчик, покупатель, предприниматель, ИП Сазонов Ю.И.) о взыскании задолженности по договор от 01.01.2011 в размере 19 531 руб. 56 коп. и неустойки в сумме 40 821 руб. 88 коп.

Решением суда Рязанской области от 27.07.2015, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сазонов Ю.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу: г. Рязань, ул. Голенчинское шоссе, д. 12, и указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". При этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее по тексту- ЕГРИП) предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 14, кв. 2 (т. 7 л.д. 84), указанные сведения внесены 16.02.2015 и соответствуют сведениям, представленным Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области. При таких обстоятельствах с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62) суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, ввиду чего решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2015 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию собственного изготовления, а покупатель обязуется принять ее и оплатить. Количество, ассортимент и сроки поставки отдельных партий согласуются дополнительно и указываются в приложениях к настоящему договору: накладных, заявках. Цена поставляемой продукции определяется действующими на момент заказа продукции прайсами, а порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 3.1 договора с указанием на то, что общая стоимость продукции по настоящему договору определяется на основании накладных.

Согласно пункту 3.2 в случае нарушения установленного договором срока оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при его выполнении. В случае, если к моменту истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не позже чем за 15 календарных дней не заявит письменно о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Во исполнение указанного договора в соответствии с товарно-транспортными накладными за период с 10.03.2011 по 24.09.2014 истец поставил ответчику хлебобулочные и кондитерские изделия на общую сумму 347 866 руб. 88 коп., оплата которых произведена в размере 328 335 руб. 32 коп., в связи с чем, задолженность покупателя составила 19 531 руб. 56 коп., что не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении, основана на том, что представленными доказательствами, подтвержден факт поставки товара ответчику, который последним своевременно не оплачен, а следовательно, указанная задолженность и начисленная неустойка подлежат взысканию в судебном порядке.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной к взысканию суммы по этому основанию требования последствиям нарушенного обязательства.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о согласовании сторонами данных существенных условий договора и каких либо разногласий при его исполнении у поставщика и покупателя не возникло, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключенности сторонами договора в отношении поставок товаров в спорном периоде.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотре его условий в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, а также его частичной оплатой покупателем.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, ответчик факт поставки и получения товара не оспаривает, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 19 531 руб. 56 коп.

Истцом, учетом уточнения исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 821 руб. 88 коп., начисленной в соответствии с пунктом 3.2 договора по ставке 1% за период с 25.09.2014 по 21.04.2015 на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 19 531 руб. 56 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки (т.2 л.д. 14), в том числе в части периода ее начисления, примененной процентной ставки, размера неисполненного денежного обязательства ответчиком не оспорен, однако при его проверке судом апелляционной инстанции установлена арифметическая ошибка в итоговом значении, поскольку, исходя из представленных истцом составляющих, заявленная к взысканию сумма неустойки составляет 40 820 руб. 96 коп. (19531,56*209*1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 7 л.д. 116-117), поскольку ее размер превышает сумму неисполненного денежного обязательства, несоответствует предлагаемым банками процентным ставкам по кредитам, равно как истцом не доказано возникновение убытков в следствие нарушения покупателем срока оплаты товара, а кроме того ответчик ссылается на наличие у предпринимателя собственных кредитных обязательств и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Истец в представленном суду отзыве на данное ходатайство возражает относительно его удовлетворения, полагая правомерным взыскание неустойки в сумме, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

В обоснование необходимости снижения неустойки заявленной к взысканию до 3 222 руб. 71 коп., рассчитанной с применением двухкратной ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25% годовых, ответчик ссылается на то, что примененная в договоре ставка значительно превышает предлагаемую им к применению, а также не соответствует процентным ставка по кредитам, предоставляемым банками.

Вместе с тем, оценивая доводы сторон, суд отмечает, что, принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с его условиями, в том числе в части касающейся размера ответственности за нарушение обязательства по оплате товара, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Имущественное положение предпринимателя в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к числу обстоятельств, освобождающих ответчика полностью или частично от ответственности за нарушение условий договора. Однако отдельные доводы ответчика о некоторой несоразмерности примененной к заемщику меры ответственности за нарушение обязательства суд полагает обоснованными виду следующего.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. При этом при установлении размера ответственности покупателя при заключении договора стороны исходили из обстоятельств его исполнения и возможных последствий нарушения обязательств покупателем.

Вместе с тем, указанная в договоре процентная ставка неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является чрезмерной, поскольку не соответствует компенсационной природе данной финансовой санкции за нарушение договорного обязательства и при отсутствии доказательств возникновения у поставщика убытков в соответствующем размере при нарушении покупателем исполнения своих обязательств, свидетельствует о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки в три раза до 13 606 руб. 99 коп. (40820,96/3), учитывая при этом длительный период неисполнения обязательства по оплате товара. При этом, суд полагает возможным обратить внимание ответчика, что указание в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в качестве одного из критериев уменьшения неустойки двукратной учетной ставки Банка России не обязывает суд уменьшать неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора, до указанного размера. Суд полагает, что снижение неустойки в большем размере, вплоть до предлагаемой предпринимателем суммы 3 222 руб. 71 коп., будет нарушать баланс интересов сторон, что является недопустимым, так как определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд не вправе допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 606 руб. 99 коп., отказывая в удовлетворении остальной части данного требования ввиду его необоснованности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежным поручениям N 254 от 15.04.2015 и N 387 от 26.05.2015 произвел уплату государственной пошлины в размере 2 414 руб. (2000+414), что согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует заявленной им цене иска и с учетом допущенной арифметической ошибки в размере 92 коп. (60353,44-60352,52) не влияет на величину государственной пошлины.

Исковые требования судом удовлетворены в размере 33 138, руб. 55 коп. (19531,56+13606,99) только в связи со снижением по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки, что с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 414 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При подаче апелляционной жалобы ответчик согласно чеку-ордеру от 24.11.2015 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. В связи с тем, что основанием отмены решения суда по настоящему делу явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а апелляционная жалоба истца фактически не удовлетворена, расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2015 по делу N А54-2095/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ряжский хлеб" (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 1076214000092, ИНН 6214006089) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сазонова Юрия Игоревича (г. Рязань, ОГРНИП 307622911600022, ИНН 622900927256) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ряжский хлеб" (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 1076214000092, ИНН 6214006089) 33 138 руб. 55 коп. в том числе: долг в размере 19 531 руб. 56 коп. и неустойку в сумме 13 606 руб. 99 коп., а также 2 414 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик