Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 06АП-7178/15

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

А04-7532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Теплосервис", МУП "Теплоэнерго города Белогорск": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск"

на решение от 03.11.2015

по делу N А04-7532/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго города Белогорск"

о взыскании 11 264 612,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1122804000824, Амурская область, г. Белогорск) (далее - ООО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск" (ОГРН 1122804000582, Амурская область, г. Белогорск) (далее - МУП "Теплоэнерго г. Белогорска") 11 264 612,64 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по договорам от 12.03.2013 N 019/ТЭБ и от 01.06.2013 N 09/ТЭБ/2013.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать долг - 9 998 823,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 06.10.2015 в размере 416 893 рублей. Всего - 10 415 716,66 рублей.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением от 03.11.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУП "Теплоэнерго г. Белогорска", ссылаясь на неполное исследование обстоятельства, имеющих значение для дела, считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование указано на расхождения в актах сверки по следующим суммам: 120 000 рублей, 698 000 рублей, 44 339,62 рубля, 29 601,69 рублей, 10 890 рублей, со ссылкой на соглашение от 28.02.2015 о переводе долга, в соответствии с которым ответчик оплатил за истца 44 339,62 рубля и 29 601,69 рублей.

Кроме того, считает необоснованным включение в сумму долга 698 000 рублей, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия долга за предшествующий взысканию период, а также оплаченные 62 000 рублей платежным поручением N 2329 от 14.10.2015.

В подтверждение своей позиции представлены: соглашения от 05.05.2015 и от 28.02.2015 о переводе долга, платежное поручение N 2329 от 14.10.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 12.03.2013 по 01.12.2015.

По указанным основаниям считает сумму долга, равной 8 433 912,98 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Теплосервис" выразило несогласие с ее доводами, указав на неправомерное представление заявителем дополнительных доказательств, которые, в то же время, не подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплосервис" (исполнитель) и МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" (заказчик) заключены договоры от 12.03.2013 N 019/ТЭБ и от 01.06.2013 N 09/ТЭБ/2013, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги), связанные с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде (далее - услуги) в ходе эксплуатационно-технического обслуживания теплосетевого оборудования (далее - оборудование) котельных, принадлежащих заказчику (далее - объекты).

Заказчик со своей стороны принял на себя обязательства по оказанию квалифицированного: бухгалтерского сопровождения исполнителя, которое заключается в ведении текущего бухгалтерского учета и отчетности предприятия, составления налоговой отчетности, отчетности в Пенсионный фонд РФ и иные внебюджетные фонда (включая перевод отчетности в электронную форму, подписание ее и представление в указанные органы в установленные сроки), ведение кассового, банковского и кадрового учета у исполнителя в полном соответствии с действующим законодательством РФ; правового обслуживания исполнителя, в том числе, консультирование исполнителя по правовым вопросам в сфере уставной деятельности организации, договорной и претензионной работы, а также организации представительства исполнителя по правовым вопросам в суде, арбитражном суде, третейском суде, прокуратуре, других органах государственной власти, органах местного самоуправления, перед юридическими и физическими лицами (далее - услуги заказчика).

Перечень переданного на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования, с указанием их местонахождения, характеристики и границ обслуживания определен в Приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договоров расчетная стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в приложении к договорам. Окончательная стоимость услуг, подлежащая уплате исполнителю по итогам отчетного месяца определяется по результатам оказанных услуг и указывается в ежемесячном акте приемки оказанных услуг.

Оплата услуг производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг в полном размере (пункт 3.2 договоров).

Согласно актам приемки оказанных услуг: от 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, калькуляциям в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года ООО "Теплосервис" оказало МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов теплосетевого хозяйства на общую сумму 21 613 988,18 рублей.

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры: от 31.12.2014 N 13 на сумму 2 261 443,59 рублей, от 31.01.2015 N 1 на сумму 4 113 803,23 рублей, от 28.02.2015 N 2 на сумму 3 322 674,14 рублей, от 31.03.2015 N 3 на сумму 2 578 102,79 рублей, от 30.04.2015 N 4 на сумму 2 674 295,73 рублей, от 31.05.2015 N 5 на сумму 5 086 730,01 рублей, от 30.06.2015 N 6 на сумму 1 576 938,09 рублей.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 9 998 823,66 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам от 12.03.2013 N 019/ТЭБ и от 01.06.2013 N 09/ТЭБ/2013, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом правомерно квалифицированы правоотношения сторон как договоры возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт надлежащего оказания истцом предусмотренных договорами от 12.03.2013 N 019/ТЭБ и от 01.06.2013 N 09/ТЭБ/2013 услуг.

Указанное подтверждается актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами договоров: от 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, калькуляциями.

Общая стоимость оказанных услуг составила 21 613 988,18 рублей, которые оплачены частично. Задолженность составила 9 998 823,66 рублей.

Принимая во внимание доказанность факта оказания услуг, при отсутствии доказательств их оплаты в полном объеме, судом на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в уточненном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

По расчету истца размер процентов за период с 10.02.2015 по 06.10.2015, исходя из действующих ставок банковского процента в размере 8,25%, 11,2%, 11,18 %, 10,40 %, 10,00 %, составил 416 893 рублей.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, доказанность материалами дела факта просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о расхождениях в актах сверки сумм: 120 000 рублей, 698 000 рублей, 44 339,62 рубля, 29 601,69 рублей, 10 890 рублей апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Представленный с жалобой акт сверки истцом не подписан.

Вместе с тем, суммы 120 000 рублей и 10 890 рублей исключены истцом из расчета исковых требований, что следует из уточненного расчета иска.

По настоящему спору к взысканию предъявлена задолженность за оказанные в период с 24.12.2014 по июнь 2015 года услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными сторонами договоров.

Размер требований рассчитан истцом, с учетом частичного погашения задолженности, что следует из выписок по счету ООО "Теплосервис" и акта сверки взаиморасчетов.

При этом, истцом при расчете иска зачеты на 44 339,62 рублей и на 29 601,69 рублей не приняты ввиду отсутствия в соглашениях о переводе долга сведений о взаимных обязательствах сторон и дат их возникновения.

Согласно назначению платежа в платежном поручении N 54 от 15.01.2015 на сумму 698 000 рублей оплата произведена за реализацию товаров и услуг от 30.11.2014, в то время как истцом заявлено требование о взыскании долга за период с 24.12.2014 по июнь 2015 года.

Платежное поручение от 14.10.2015 N 2329 содержит указание на назначение платежа: оплата согласно счету от 31.07.2015, также не входящего в период взыскания задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2015 по делу N А04-9649/2014 признаны недействительными сделки купли-продажи дебиторской задолженности (договоры от 23.06.2014 N 8ЦС, от 24.12.2014 N 8ЦС/12, заключенные между ООО "Афина" и ООО "Теплосервис", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за ООО "Теплосервис" право требования к МУП "Теплоэнерго г. Белогорска" 19 452 523,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2016 по делу N А04-11361/2015 принято к производству исковое заявление ООО "Теплосервис" к МУП "Теплоэнерго г. Белогорска" о взыскании 24 558 054,94 рублей (восстановленной дебиторской задолженности за период с 31.03.2013 по 23.12.2014). Согласно расчету исковых требований по указанному спору истцом учтено 698 000 рублей, оплаченных платежным поручением N 54 от 15.01.2015.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2015 по делу N А04-7532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск" (ОГРН 1122804000582) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина