Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 14АП-676/16

г. Вологда

04 марта 2016 г.

Дело N А66-10563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городской Управляющей компании "Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2015 по делу N А66-10563/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Городская Управляющая компания "Тверь" (ОГРН 1146952011535; ИНН 6950183064; место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17а; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1066950062486; ИНН 6950013697; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Компании о взыскании задолженности в размере 799 780 руб. 73 коп. по договору от 01.08.2014 N 01/08/14/12 ТБО.

Решением суда от 11.12.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 799 780 руб. 73 коп. долга, 17 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд нарушил статью 170 АПК РФ, поскольку не мотивировал отказ в принятии его доводов. Считает, что поскольку истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, что подтверждается фототаблицами, сумма долга должна быть уменьшена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.08.2014 заключили договор N 01/08/14/12 ТБО, предметом которого является установка контейнеров емкостью 1,1 м3 для твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и регулярный сбор и вывоз ТБО из установленных контейнеров, а также сбор и вывоз крупногабаритных отходов (КГО).

Согласно разделу 3 указанного договора стоимость услуг по вывозу ТБО и КГО в месяц составляет 1,30 руб. с 1 кв.м общей площади жилого фонда. По адресам согласно адресному списку общая площадь жилого фонда составляет 111 098,10 кв.м, соответственно стоимость услуг равна 144 427 руб. 53 коп. ежемесячно.

Заказчик производит оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки услуг и счёта выставленного исполнителем согласно пункту 2.1.6 договора. Оплата должна быть осуществлена заказчиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.01.2015 предусмотрено, что общая площадь жилого фонда составляет 116 453,15 кв.м, соответственно стоимость услуг - 151 389 руб. 09 коп.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.04.2015 изменены условия договора, а именно общая площадь жилого фонда составляет 270 180,1 кв.м, соответственно стоимость услуг - 337 725 руб. 12 коп.

Акты выполненных работ на общую сумму 2 053 684 руб. 02 коп. сторонами подписаны.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 1 340 508 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждён представленными актами выполненных работ, направленными счетами, которые ответчик частично оплатил.

Поскольку оказание услуг подтверждено первичными документами, доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом договорных обязательств, направлении ответчиком истцу претензий (обращений) по поводу неисполнения (некачественного исполнения) договорных услуг не предъявлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования правомерен, так как доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 799 780 руб. 73 коп. за спорный период, не имеется.

Следовательно, поскольку услуги истцом предоставлены, то ответчик должен оплатить их стоимость, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Документов, опровергающих указанные факты, а также доказательств оказания ему в спорный период времени аналогичных услуг другим лицом, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что истцом оказывались услуги некачественно, отклоняется как не подтверждённый, поскольку неподписание ответчиком актов не свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественно.

Более того мотивированных возражений в отношении оказанных услуг (по объёму, качеству, стоимости и т.п.) ответчиком не заявлено, о наличии таковых Компания Обществу, в соответствии с условиями договора об оказании услуг, установленного пунктом 2.3.2, не сообщило.

Не имеется и иных документов, свидетельствующих о направлении заказчиком претензий исполнителю, содержащих сведения о ненадлежащем исполнении либо неисполнении договорных услуг.

Не нашёл своего подтверждения довод ответчика о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения суда содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2015 по делу N А66-10563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городской Управляющей компании "Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев