Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-28976/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-60538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Малышевой И.И. по доверенности от 03.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28976/2015) ООО "Консалтинг СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-60538/2015 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг СПб" (далее - ООО "Консалтинг СПб", ответчик) 234 455 руб. 05 коп. долга по оплате питьевой воды и сточных вод и загрязняющих веществ в превышением нормативов водоотведения по качеству за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 и 1 122 руб. 74 коп. пеней, начисленных с 06.07.2015 по 30.07.2015, по договору от 02.06.2011 N 11-62274/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2015 иск ГУП "Водоканал СПб" удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "Консалтинг СПб" ссылается на то, что истцом не доказаны факты, изложенные в иске, а также что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как ответчик возражал против рассмотрения в дела в порядке упрощенного производства, по мнению ООО "Консалтинг СПб" требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 14.01.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела,02.06.2011 между ГУП "Водоканал СПб" (предприятие) и ООО "Консалтинг СПб" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11-62274/10-О.

Расчеты по настоящему договору производятся инкассо, денежные средства списываются в безакцептном порядке (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора сторонами предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 календарных дней с момента его выставления в банк, предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.

ГУП "Водоканал СПб" в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 обеспечило водоснабжение и водоотведение на общую сумму 235 577 руб. 79 коп. и выставило платежные требования, неоплата которых послужила основанием для начисления на сумму задолженности пеней в сумме 1122 руб. 74 коп. и обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в сумме 234 455 руб. 05 коп. за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 по платежным документам, сформированным 23.06.2015 истцом подтверждена, представленными в дело доказательствами (л.д. 31-41) и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет пеней в сумме 1122 руб. 74 коп. проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку документов, подтверждающих оплату задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 235 577 руб. 79 коп. и 1122 руб. 74 коп. пеней.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Консалтинг СПб" о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям указанной правовой нормы, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 49) не содержит указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не представлены в материалы дела отзыв на исковое заявление с возражениями по существу спора, который мог содержать мотивированные основания для вышеуказанного ходатайства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-60538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова