Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 20АП-7913/15

г. Тула

9 марта 2016 г.

Дело N А23-5215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" (Тульская область, Новомосковский район, п. Ширинский, ОГРН 1077153002013, ИНН 7116145872) - Пантелеевой С.Ю. (доверенность от 06.03.2015 N 3), в отсутствие представителей заинтересованного лица - Малоярославецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - исполняющего обязанности старшего судебного пристава Епифановой Натальи Николаевны, должника - общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" (Калужская область, г. Малоярославец), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2015 по делу N А23-5215/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Новомосковский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным постановления от 04.09.2015 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества и постановления от 04.09.2015 об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малоярославецкий районного отдела судебных приставов (далее - Малоярославецкий РОСП) управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом к рассматриваемым отношениям нормы части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Считает, что произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества должника не являлся мерой принудительного исполнения, в связи с чем не мог быть снят. Полагает, что приостановление исполнительного производство не влечет отмены ранее вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нахождение имущества

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП на основании исполнительного листа ФС N 006483278, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А68-4683/14 возбуждено исполнительное производство N 46746/15/40036-ИП о взыскании с должника в пользу общества денежных средств в сумме 107 532 726 руб. 47 коп.

28.07.2015 судебный пристав-исполнитель с целью проверки имущественного положения должника направил запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

07.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, направленное в Росреестр по Калужской области, Росреестр по Ростовской области, Росреестр по Тульской области, инспекцию Гостехнадзора по Калужской области, государственную инспекцию по маломерным судам Калужской области, в котором указано на наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Согласно заявлению взыскателя, поступившего в Малоярославецкий РОСП движимое имущество должника находится по адресу: Ростовская обл., Неклиновский р-н, 50 м. на запад от с. Вареновка.

14.08.2015 от должника поступило заявление о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, а также снятии ареста с имущества находящегося в залоге по ранее заключенному договору с ООО "Ультраком".

17.08.2015 в Малоярославецкий РОСП поступило заявление ООО "Тсплицэнсргострой" об отложении исполнительных действий по исполнительному производству с приложением определения Арбитражного суда Центрального округа о приостановлении исполнительного производства.

18.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием печати и подписи судьи на представленном определении Арбитражного суда Центрального округа.

18.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий от 07.08.2015, в наименование постановления внесены изменения: "Постановление о наложении ареста в отношении объектов движимого и недвижимого имущества".

20.08.2015 в Малоярославецкий РОСП поступило заявление от должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, с приложением заверенного печатью определения Арбитражного суда Центрального округа о приостановлении исполнительного производства.

21.08.2015 судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Центрального округа вынесено постановление о приостановлении исполнительною производства.

21.08.2015 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от отложении исполнительных действий, в связи с приостановлением исполнительного производства согласно приложенному определению Арбитражного суда Центрального округа.

21.08.2015 в Малоярославецкий РОСП поступило заявление должника, в котором он просил отменить постановление о запрете регистрационных действий от 07.08.2015, в связи с тем, что часть арестованного имущества находится в залоге у ООО "Ультраком", что подтверждается договором залога между ООО "Ультраком" и ООО "Теплицэнергострой" от 31.05.2015.

04.09.2015 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника в связи с тем, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2015 по делу N А68-4683/2014 исполнительное производство приостановлено, фактически арест на имущество не накладывался (акт описи и ареста имущества не составлялся), согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (должником-организацией предоставлен договор залога имущества от 31.05.2015)".

04.09.2015 по тем же основаниям вынесено постановление об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о запрете регистрационных действий.

Считая действия старшего судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления от 04.09.2015 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества и постановления от 04.09.2015 об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, 07.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Постановлением от 18.08.2015 в постановление от 07.08.2015 внесены изменения в наименование постановления (о наложении ареста в отношении объектов движимого и недвижимого имущества).

04.09.2015 постановлением и.о. старшего судебного пристава указанные постановления отменены. Постановление от 04.09.2015 определения Арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-4683/2014 от 14.08.2015 исполнительное производство приостановлено, фактически арест на имущество не производился (акт описи и ареста имущества не составлялся), и согласно части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущество перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (должником-организацией представлен договор залога имущества от 31.05.2015).

Согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливается, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 78 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В настоящем деле судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника, не осуществлял обращение на него взыскания. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (пункт 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию, что не может иметь место в данном случае.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, постановление о наложении ареста на спорное имущество, являющееся предметом залога, было вынесено без учета интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога от 31.05.2015, в связи с чем указанное постановление, а также постановление о внесении в него изменений в наименование были отменены и.о. старшего судебного пристава правомерно.

Аналогичный правовой подход поддержан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2011 N ВАС-12650/11 по делу N А50-26312/2010 и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.06.2015 N 307-КГ15-6685 по делу N А21-3326/2014.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств нахождения имущества должника в залоге отклоняется, поскольку данный факт подтверждается договором залога от 31.05.2015 между должником и ООО "Ультраком" и заявителем не опровергнут.

С учетом того, что в рассматриваемом случае передача спорного имущества взыскателю или его реализация не могли быть осуществлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание приостановление исполнительного производства, нахождение имущества должника в залоге, фактическое нахождение этого имущества на территории Ростовской области, несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на арест указанного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановлений и.о. старшего судебного пристава и ненарушении данными постановлениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2015 по делу N А23-5215/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова