Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 02АП-532/16

г. Киров

04 марта 2016 г.

Дело N А29-5360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ушакова В.И., доверенность от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 по делу N А29-5360/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" (ОГРН 1131101007355; ИНН 1101145156)

к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН 1021100513774; ИНН 1101471400)

о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" (далее - истец, Общество, ООО "Архитектура и строительство") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее - ответчик, заявитель, Учреждение, ОПФР по Республике Коми) о взыскании 534 298 руб. 79 коп. задолженности в счет оплаты работ, выполненных по контракту от 16.05.2014 N 32, расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д.20).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 исковые требования Общества были полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя, стоимость выполненных Обществом работ установлена в рамках рассмотрения дела N А29-931/2015 и составила 861 072,42 руб. Акт о приёмке выполненных работ от 20.03.2015 N5 направлен истцом за пределами срока действия контракта, доказательства невозможности исполнения контракта до 01.09.2014 в материалах дела не представлены, следовательно, основания для принятия и оплаты спорных работ отсутствуют. Ссылается на недостатки работ, перечисленных в акте от 08.10.2015 N5 (уточненном), что отражено в дефектной ведомости от 08.10.2015.

ООО "Архитектура и строительство" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

16 мая 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён государственный контракт на выполнение в срок до 21 августа 2014 года работ по капитальному ремонту помещений УПФР, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Кошевого, 8, на общую сумму 2 938 580 руб. 28 коп. (т.1 л.д.10-15).

Пунктом 11.2 контракта было предусмотрено, что он действует по 01 сентября 2014 года и после наступления указанной даты права и обязанности сторон по контракту прекращаются.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту на общую сумму 1 378 211 руб. 56 коп. сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ: от 29.05.2014 N 1 на сумму 101 797,13 руб., от 26.06.2014 N 2 на сумму 214 793,50 руб., от 05.09.2014 N 4 на сумму 444 451,05 руб. (т.1 л.д.76-91), от 08.10.2015 N 5 (уточнённый) на сумму 617 169,88 руб. (т.3 л.д.10-15).

Поскольку подрядные работы по контракту оплачены ответчиком не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Суд первой инстанции учитывая, что стороны подписали 8 октября 2015 года уточнённый акт N 5, а также акт осмотра помещений в здании, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ в сумме 534298 руб. 79 коп. (т.3 л.д.9-15), что послужило основанием для обжалования данного судебного акта.

Доводы заявителя сводятся к утверждению о наличии недостатков в работах, указанных в уточнённом акте от 08.10.2015 N 5, их выполнении за пределами срока действия контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ истцом на объекте ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является факт подписания представителем заказчика уточнённого акта от 08.10.2015 N 5, что влечёт необходимость исполнения обязанности по оплате выполненной работы в силу статьи 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Факт наличия претензий Учреждения относительно качества выполненных работ отражен в акте осмотра помещений (т.3 л.д.9), в котором сторонами определена стоимость устранения выявленных недостатков - 82 871,09 руб., что соответствует локальной смете N 21 к уточненному акту от 08.10.2015 N 5 на сумму 617 169,88 руб. (т.3 л.д.2-6).

Воспользовавшись предоставленным заказчику положениями статьи 723 ГК РФ правом требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, стороны установили сумму, подлежащую заказчиком к оплате - 534 298,79 руб. (617 169,88 руб. минус 82 871,09 руб.), что прямо отражено в акте осмотра помещений (абзац 4).

Ссылка заявителя на выполнение Обществом спорных работ за пределами срока действия контракта, что является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как установлено судом первой инстанции, спорные работы выполнялись в период с 01 августа по 05 сентября 2014 года, контракт, как это следует из пункта 11.2, действовал по 1 сентября 2014 года, то есть истцом допущена незначительная просрочка в выполнении работ.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению контракта.

Доказательства утраты Учреждением интереса в исполнении контракта, вызванного просрочкой выполнения работ и их предъявления к сдаче-приемке, после 01.09.2014 (пункт 11.2 контракта), а также отсутствия потребительской ценности указанных работ, в материалах дела отсутствуют.

Действия ответчика, отказывающегося платить за выполненные и принятые работы при незначительной просрочке их выполнения могут свидетельствовать о злоупотреблении им правом, что не допускается.

По общему правилу, установленному статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

То обстоятельство, что акты были получены ответчиком после истечения срока действия контракта, не освобождает заказчика от оплаты принятых работ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках спорного контракта в сумме 534 298,79 руб.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 в рамках дела N А29-931/2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку на дату принятия указанного судебного акта сторонами не был подписан уточнённый акт о приёмке выполненных на объекте работ от 08.10.2015, таким образом, доказательственная база, подвергнутая оценке по данному делу и в рамках рассматриваемого спора, различна, следовательно, в рассматриваемой ситуации указанное заявителем жалобы решение суда не влияет на принятое по существу настоящего спора решение и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорного контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 по делу N А29-5360/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев