Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 03АП-7556/15

г. Красноярск

03 марта 2016 г.

Дело N А33-18251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителя истца - Балабан А.В. по доверенности от 08.10.2015 N 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод Красный Маяк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" ноября 2015 года по делу N А33-18251/2015, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Племзавод Красный Маяк" (ИНН 2450013518, ОГРН 1022401361300, далее - ответчик) о взыскании 2 144 740 рублей 98 копеек долга за безучетно потребленную электроэнергию в период с 25.09.2014 по 14.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии с нарушением условий договора и норм действующего законодательства; истцом нарушен срок передачи акта о безучетном потреблении; акт о безучетном потреблении электроэнергии подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом; при расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии истцом не учтены положения пункта 7.6 договора энергоснабжения в редакции окончательного протокола урегулирования разногласий от 15.02.2007.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и открытым акционерным обществом "Племзавод Красный Маяк" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 2009 (с учетом изменений и дополнений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.4 договора электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймой госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока.

В силу пункта 6.6 договора счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Согласно пункту 6.7 договора в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования (пункт 6.7 договора).

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета, гарантирующий поставщик вправе отключить абонента и произвести расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" "Красноярскэнерго" Бондарчук В.С., Мельниковым О.М., с участием представителя ответчика - главного энергетика Бородина С.А. проведена плановая проверка расчетных приборов учета ответчика на объекте "Сухая речка МТФ ТП М-01-023" по адресу: Канский район, п. Сухая речка, в ходе которой выявлено нарушение: самовольное снятие пломб энергоснабжающей организации с трансформаторов тока в результате несанкционированного вмешательства в работу измерительного комплекса. Произведена замена трансформаторов тока в связи с истечением срока поверки старых. Результат проверки: измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации; имеется безучетное потребление электроэнергии.

По факту выявленного нарушения составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 14.05.2015 N 241701313. Представитель ответчика указанный акт подписал без возражений.

На основании акта от 14.05.2015 N 241701313 за период с 25.09.2014 (дата последней проверки) до 14.05.2015 (дата выявления нарушения) истец ответчику начислил стоимость безучетного электропотребления в размере 2 144 740 рублей 98 копеек.

Стоимость электроэнергии, отпущенной ответчику за спорный период, определена по нерегулируемым ценам в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Поскольку стоимость безучетного потребления электроэнергии ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 2 144 740 рублей 98 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта несанкционированного вмешательства в систему учета электрической энергии, наличия оснований для применения расчетного способа определения количества электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 2009.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" "Красноярскэнерго" Бондарчук В.С., Мельниковым О.М., с участием представителя ответчика - главного энергетика Бородина С.А. проведена плановая проверка расчетных приборов учета ответчика на объекте "Сухая речка МТФ ТП М-01-023" по адресу: Канский район, п. Сухая речка, в ходе которой выявлено нарушение: самовольное снятие пломб энергоснабжающей организации с трансформаторов тока в результате несанкционированного вмешательства в работу измерительного комплекса. Произведена замена трансформаторов тока в связи с истечением срока поверки старых. Результат проверки: измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации; имеется безучетное потребление электроэнергии.

По факту выявленного нарушения составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 14.05.2015 N 241701313. Представитель ответчика указанный акт подписал без возражений.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 2 пункта 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994 (далее - Типовая инструкция) трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Следовательно, трансформаторы тока являются средством учета электрической энергии.

Таким образом, отсутствие пломбы на трансформаторах тока подпадает под понятие "безучетного потребления".

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа

Пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из положений подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем безучетного потребления определяется по формуле:

,

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Период безучетного потребления ответчиком электроэнергии определен истцом с 25.09.2014 по 14.05.2015.

В качестве подтверждения даты предыдущей проверки истец представил акт от 25.09.2014 N КР-847/14.

Доказательств того, что после 25.09.2014 проводились иные проверки прибора учета, ответчик в материалы дела не представил.

Объем безучетно потребленной ответчиком электроэнергии 699 364 кВт.ч определен истцом исходя из согласованной сторонами в договоре мощности и числа часов работы оборудования, за минусом ранее предъявленного объема потребления за указанный период.

Стоимость электроэнергии, отпущенной ответчику за спорный период, определена по нерегулируемым ценам в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

В обоснование расчета стоимости отпущенной ответчику электроэнергии истец также представил пояснительные записки к расчету, расчеты коэффициента оплаты мощности для первой ценовой категории, составляющие предельных уровней нерегулируемых цен, расчеты платы за иные услуги (представлены в электронном виде).

Согласно расчету истца, стоимость безучетного потребления ответчиком электроэнергии составила 2 144 740 рублей 98 копеек.

Ответчик расчет безучетного потребления не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 2 144 740 рублей 98 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии с нарушением условий договора и норм действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик уведомлен о проведении плановой проверки 24.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 71).

Письмо о необходимости замены трансформаторов тока направлено ответчиком в адрес истца 07.05.2015, то есть, после получения уведомления истца о проведении плановой проверки.

Доказательств того, что замена трансформаторов тока произведена 14.05.2015 в присутствии представителей сетевой организации, в материалы дела не представлено.

Факт потребления ответчиком электроэнергии с нарушением условий договора и норм действующего законодательства подтвержден актом от 14.05.2015 N 241701313.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен срок передачи акта о безучетном потреблении, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Из материалов дела следует, что акт от 14.05.2015 N 241701313 составлен в присутствии представителя ответчика - главного энергетика Бородина С.А.

Доказательств того, что акт передан ответчику позже даты его составления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе нарушение срока передачи акта о безучетном потреблении абоненту не лишает данный акт доказательственной силы.

Ссылка ответчика на то, что акт от 14.05.2015 N 241701313 является поддельным, является несостоятельной, поскольку данный акт составлен в присутствии представителя ответчика и подписан им без замечаний.

О фальсификации указанного акта ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод ответчика о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не необоснованный.

Акт от 14.05.2015 N 241701313 от имени ответчика подписан главным энергетиком Бородиным С.А.

Согласно приказу N 21 главный энергетик Бородин С.А. назначен ответственным за электрохозяйство ОАО "Племзавод Красный Маяк" (т.1, л.д. 70).

Доказательств того, что Бородин С.А. на момент составления акта от 14.05.2015 не являлся сотрудником ОАО "Племзавод Красный Маяк", а также того, что присутствие при проведении проверок сетевой организацией и подписание актов, составленных по результатам таких проверок, не входит в круг должностных обязанностей Бородина С.А., ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая, что Бородин С.А. имел доступ к электроустановкам ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, акт от 14.05.2015 N 241701313 от имени ответчика подписан уполномоченным лицом.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии истцом не учтены положения пункта 7.6 договора энергоснабжения в редакции окончательного протокола урегулирования разногласий от 15.02.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета, гарантирующий поставщик вправе отключить абонента и произвести расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом

Из буквального толкования указанного пункта следует, что у истца есть право, а не обязанность рассчитать объем безучетного потребления на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года.

Выполненный истцом расчет не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2015 года по делу N А33-18251/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2015 года по делу N А33-18251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская