Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-363/16

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А51-18525/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориентал" в лице конкурсного управляющего Лисика Евгения Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-363/2016

на решение от 18.11.2015

судьи Шалагановой Е.Н.

по делу N А51-18525/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотайн" (ИНН 2543013849, ОГРН 1122543016694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ориентал" (ИНН 2536123858, ОГРН 1032501280492)

о взыскании 436 500 рублей,

при участии:

от истца - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Ориентал" в лице конкурсного управляющего Лисика Евгения Юрьевича - представитель Тульба А.Р. (доверенность от 29.04.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотайн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ориентал" о взыскании 441 500 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований согласно которым истец просил взыскать с ответчика 436 500 рублей ввиду невозможности подтвердить факт оказания ответчику указанной в акте N 8-0 от 28.05.2015 услуги по ознакомлению с делом А51-19844/2014.

Решением суда от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в лице конкурсного управляющего Лисик Е.Ю. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на вынесение судебного акта в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Фотайн" и ООО "Ориентал" был заключен договор от 01.10.2014 на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Фотайн" обязалось по заданию ООО "Ориентал" оказать юридические услуги: анализ правовых документов, подготовка правовых заключений, юридическое сопровождение заказчика в деловых переговорах, участие в судебных заседаниях, составление проектов документов, по заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договором определен срок оказания услуг - с 01.10.2014 по 31.03.2015 включительно.

Дополнительными соглашениями от 31.03.2015 и от 24.04.2015 к договору от 01.10.2014 стороны согласовали срок оказания услуг с 01.10.2014 года по 31.05.2015 включительно.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость юридических услуг рассчитывается, исходя из количества отработанного времени (часов): 5000 рублей без учета НДС.

Разделом 7 договора определен порядок оплаты юридических услуг, согласно которому оплата осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания истцом и ответчиком акта сдачи-приема услуг.

Всего по вышеуказанному договору ООО "Фотайн" оказало ООО "Ориентал" услуги на сумму 831 500 рублей, часть из которых, на сумму 816 500 рублей, ответчик путем подписания актов приема-передачи за период с октября 2014 года по апрель 2015 года (включительно) принял и частично, на сумму 390 000 рублей, оплатил (платежное поручение N 1 от 20.08.2015 на оплату услуг за период с октября по декабрь 2014 года), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 441 500 рублей.

При этом в связи с отсутствием возможности подтвердить факт оказания ответчику указанной в акте N 8-0 от 28.05.2015 услуги по ознакомлению с делом А51-19844/2014 истец уменьшил цену иска на стоимость данной услуг (5 000 рублей) до 436 500 рублей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты услуг в указанной сумме, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения настоящего спора регулируются положениями глав 22, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанности исполнителя по договору предусмотрены статьей 780 ГК РФ, согласно которой основная обязанность исполнителя состоит в оказании услуг лично, которые согласно представленным в материалы дела доказательствам исполнены истцом.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 826 500 рублей подтверждется материалами дела (подписанными ответчиком актами приема- передачи за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, определениями Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 и от 06.11.2015 по делу А51-17181/2014, свидетельствующими об оказании ответчиком услуг по представлению интересов истца по указанному делу, включенных в не подписанный ответчиком акт N 8-о от 28.05.2015).

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворению исковых требований в заявленном размере.

Довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом имеющегося в материала дела, конверта с определением о принятии искового заявления к производству, направленного в адрес ответчика по юридическому адресу.

В силу ст. 54 ГК РФ адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. Освобождение от такой обязанности невозможно. Соответственно, по смыслу ст. 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты меры к ее получению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 по делу N А51-18525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова