Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-9076/15

г. Владимир

09 марта 2016 г.

Дело N А38-7058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс плюс" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2015 по делу N А38-7058/2014, принятое судьей Коноваловым И.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Тамары Николаевны, ИНН 121508977749, ОГРН 307121526000045,

о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2015 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Шанс плюс" к индивидуальному предпринимателю Павловой Тамаре Николаевне об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорными помещениями: торговым помещением N 9 общей площадью 262,2 кв.м, подсобным помещением N 9а общей площадью 6,7 кв.м, торговым помещением N 20 общей площадью 117,2 кв.м, служебным помещением N 18 общей площадью 18,5 кв.м, служебным помещением N 19 общей площадью 16,9 кв.м и обязании ответчика освободить ? часть спорных нежилых помещений N 9, N 9а, N 20, N 18, N 19 по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 10 (т. 2, л.д. 36-40).

Индивидуальный предприниматель Павлова Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шанс плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 06.11.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил данное заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Шанс плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в суде первой инстанции представление интересов ответчика осуществлял адвокат Владимиров А.В., в связи с чем представление интересов Сенченко Н.Г. не являлось необходимым.

Считает недоказанным факт подготовки отзыва на иск именно Владимировым А.В., а также факт получения денежных средств представителями.

ИП Павлова Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого определения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил соглашения об оказании юридической помощи от 12.01.2015, от 24.01.2015.

Между предпринимателем и адвокатом Владимировым А.В. 12.01.2015 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 2, л.д. 46). Согласно соглашению Владимиров А.В. принял на себя обязанности представлять интересы ИП Павловой Т.Н. при рассмотрении Арбитражным судом Республики Марий Эл дела N А38-7058/2014 по иску ООО "Шанс плюс", а именно составить отзыв на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг была определена сторонами в пункте 8 соглашения и составила 45 000 рублей.

Оказание Владимировым А.В. юридических услуг подтверждается актом приема выполненных работ от 10.09.2015, подписанным уполномоченными представителями со стороны заказчика и исполнителя (т. 2, л.д. 47). Согласно акту от 10.09.2015 исполнитель оказал ответчику юридические услуги в виде подготовки двух отзывов на иск, участия в пяти судебных заседаниях.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил платежное поручение N 78 от 23.09.2015 на сумму 45 000 рублей (т. 2, л.д. 48).

24.01.2015 между ИП Павловой Т.Н. и Сенченко Д.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого последний принял на себя обязательство представить интересы предпринимателя в судебном заседании по делу N А38-7058/2014 (т. 2, л.д. 49). Стоимость услуг составила 5000 рублей.

Услуги приняты заказчиком по акту от 12.09.2015 (т. 2, л.д. 50) и оплачены, что подтверждено расходным кассовым ордером от 12.09.2015 N 12 (т. 2, л.д. 51).

Интересы ИП Павловой Т.Н. при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции представляли адвокат Владимиров А.В. на основании доверенности от 13.11.2013 и Сенченко Д.Н. на основании доверенности от 13.11.2013 (т. 1, л.д. 73, 88).

Участие представителей в судебных заседаниях (три предварительных судебных заседания - 22.01.2015, 03.02.2015, 17.02.2015, и три судебных заседания - 04.03.2015, 19.03.2015, 02.04.2015), выполнение представителями обязательств по договорам подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, участие представителей в судебном заседании, а также объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителей, качество подготовленных представителями документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не влияющие на законность принятого судебного акта.

Платежным поручением от 23.09.2015 N 78, расходным кассовым ордером от 12.09.2015 N 12 предприниматель произвел оплату оказанных юридических услуг по договорам на общую сумму 50 000 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2015 по делу N А38-7058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова