Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-1410/16

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А82-14451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Горды В.Л., действующей на основании доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль" в лице Рыбинского отделения

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-14451/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к Блюменталю Владимиру Викторовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество МРСК "Центра"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС Энерго Ярославль", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Блюменталю Владимиру Викторовичу о взыскании 182618 руб.52 коп. долга за электроэнергию за декабрь 2014, январь 2015 по договору поставки электрической энергии N 5031 от 01.03.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11079 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.12.2015 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что определением Рыбинского городского суда от 08.07.2015 истцу отказано в принятии искового заявления к производству в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции данного спора. Считает, что в связи с принятием оспариваемого определения суда истец лишается права на судебную защиту. Поскольку разногласия с ответчиком по договору на поставку электроэнергии связаны с приобретением электроэнергии для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности (для реализации гражданам и ООО "Лесной остров", в том числе и на объекты базы отдыха "Лесной Остров"), полагает, что данное дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом в соответствии со статьей 27 АПК РФ. Обращает внимание суда на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08 и от 29.05.2012 N 17607/11: в случае отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ. Также заявитель приводит доводы относительно несогласия с определением по данному делу Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу соглашается с вынесенным по делу определением, поясняет фактические обстоятельства, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, изложила правовую позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в рамках заявленных доводов.

Доводы апеллянта относительно несогласия с определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц в рамках рассмотрения настоящего дела не исследуются судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что им дана правовая оценка в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "ТНС Энерго Ярославль". Апелляционным судом указано, что положениями Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ПАО "ТНС Энерго Ярославль" (поставщик) и гражданином Блюменталем Владимиром Викторовичем подписан договор поставки электрической энергии N 5031, по условиям которого истцом осуществляется поставка электроэнергии до точек поставки, указанных в приложении N 3 к договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 76АА 191168 от 15.08.2005 за гражданином Блюменталем Владимиром Викторовичем зарегистрировано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками (пристройка (лит. А), терраса (лит.а1), хоз.постройка (лит. Г), баня (лит.Г1), пристройка (лит.Г2), терраса (лит. Г3), навес (лит. Г4), беседка (лит.Г5), забор (лит.1); регистрация права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4518 кв. м. по адресу Ярославская обл., Мышкинский мун. округ, Охотинская с/т, дер. Пашково подтверждена свидетельством о государственной регистрации права серия 76 N 23 161764 от 13.03.2001.

За поставленную в декабре 2014 года и январе 2015 года электроэнергию истец выставил к оплате счета N 112 от 31.12.2014 и N 113 от 31.01.2015 и счета-фактуры N 2/71261 от 31.12.2014 и 2/1630 от 31.01.2015, в которых наименование товара обозначено как "активная электроэнергия (сельское население)".

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В исковом заявлении ПАО "ТНС Энерго Ярославль" указало, что определением Рыбинского городского суда от 08.07.2015 истцу отказано в принятии искового заявления к производству в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции данного спора (л.д.31-32). Судом общей юрисдикции указано следующее: из представленных документов усматривается, что использование электроэнергии ответчиком связано с его экономической деятельностью; об этом свидетельствуют объем потребляемой энергии, способ принятия и расчетов. Суд обратил внимание на пункт 9.7 договора о том, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В абзаце 5 пункта 13 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления приведенных обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо, (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом споре в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 28.11.2015 (л.д.73), согласно которой Блюменталь В.В. является индивидуальным предпринимателем. Указанный статус ответчика подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 01.03.2016, полученной апелляционным судом и приобщенной к материалам дела.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс не дает понятия экономического или предпринимательского спора, равно как и экономической деятельности. Отсутствие таких понятий затрудняет определение подведомственности, поскольку любая деятельность субъектов гражданского оборота имеет экономическую основу. При этом понятие "иная экономическая деятельность" не имеет точного определения и носит субъективный, оценочный характер.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Соответственно, для законного осуществления предпринимательской деятельности российский предприниматель обязан прежде всего пройти государственную регистрацию.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Указанный правовой подход со ссылкой на общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов отражен в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, истец, учитывая наличие государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, правомерно подал иск в арбитражный суд.

Более того, апелляционный суд учитывает следующее установленное по делу обстоятельство. Определением Рыбинского городского суда от 08.07.2015 истцу отказано в принятии иска о взыскании долга за электроэнергию по договору поставки электрической энергии N 5031 от 01.03.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами к производству в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции данного спора (л.д.31-32).

По смыслу положений статьи 150 АПК РФ прекращение производства по арбитражному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Прекращение производства по делу и отказ в принятии искового заявления и судом общей юрисдикции, и арбитражным судом в данном случае создает угрозу невозможности реализации истцом права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ВАС РФ от 20.07.2010 по делу N А21-3969/2008 и в Определении ВАС РФ от 14.09.2011 по делу N А31-7479/2010.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из принципа обеспечения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду отказа в рассмотрении заявления ПАО "ТНС Энерго Ярославль" к Блюменталю В.В. о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, истец фактически лишается права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив отказ суда общей юрисдикции в принятии иска по тому же предмету и основанию, Арбитражному суду Ярославской области надлежало рассмотреть исковое заявление Общества по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая положения части 3 статьи 151 АПК РФ (в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), что прекращение производства по делу нарушает права и законные интересы сбытовой организации на оплату поставленного энергоресурса.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных АПК РФ для прекращения производства по делу судом первой инстанции.

Оспариваемое определение Арбитражного суда Ярославской области не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с чем, подлежит отмене по пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-14451/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина