Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-22737/15

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А56-28266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Воронин Б.А. (доверенность от 29.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22737/2015) ООО "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-28266/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Современные технологии строительства"

о взыскании, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (после реорганизации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - общество, ответчик) 2 617 879 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, 642 361 руб. 14 коп. пени за период с 11.07.2014 по 01.04.2015, расторжении договора аренды от 20.02.2013 N 03-А213356 и выселении общества из нежилого помещения 21-Н площадью 429,9 кв.м с кадастровым номером 78:31:1121:8:53:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 45, литер А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскано 51 301 руб. госпошлины.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. Как полагал ответчик, размер основной задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение пункта 3.3 договора аренды от 20.02.2013 N 03-А213356 уведомление о новом размере арендной платы общество от Комитета не получало. Согласно расчету ответчика задолженность по договору аренды за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 составляет 2 553 189 руб. 01 коп. Также ответчик указал на чрезмерный характер взысканной неустойки, и неверный расчет взысканной государственной пошлины по иску.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы Комитета мотивированны ссылкой на пункт 3.2 договора, а также на постановление правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2011 N1704 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург", которым установлено, что индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году (I), применяемый при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, составлял в 2014 году - 1,07 по отношению к ставке арендной платы, действовавшей в 2013 году. Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 N946 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" установлено, что индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году (I), применяемый при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, составляет в 2015 году - 1.07 по отношению к ставке арендной платы, действовавшей в 2014 году.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 20.02.2013 N 03-А213356 аренды нежилого помещения 21-Н площадью 429,9 кв.м с кадастровым номером 78:31:1121:8:53:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 45, литер А. Пунктом 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 19.02.2014. При этом пунктом 1.4 договора стороны установили, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 20.02.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.10.2013 (л.д. 17).

В силу пункта 6.10 договора на момент его подписания объект находился во владении и пользовании арендатора.

Поскольку ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора, он продлен на тех же условиях на неопределенный срок, что предусмотрено пунктом 5.2 договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 8 749 руб. 88 коп. за 1 кв.м в год. В силу пункта 3.2 договора с 01.01.2014 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Апред * I, где: Атек - плата за аренду объекта (объектов) с учетом НДС в квартал в текущем году; Апред - плата за аренду объекта (объектов) с учетом НДС в квартал в предыдущем году; I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

Исходя из размера установленной договором арендной платы, задолженность ответчика за период 01.07.2014 по 31.03.2015 согласно расчету истца составила 2 617 879 руб. 77 коп. Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы по договору в период с 01.07.2014 по 31.03.2015 явилось основанием для направления в его адрес претензии от 02.03.2015 N 3971 с требованием о погашении задолженности и уплате пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 21), в последующем - для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Довод жалобы о том, что требования Комитета необоснованны по размеру, поскольку основаны на неверном расчете подлежащей внесению арендной платы, является несостоятельным.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как указано выше, в силу пункта 3.2 договора с 01.01.2014 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по соответствующей формуле.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае нарушения установленных пунктом 2.2.2 договора обязательств в виде взыскания пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 11). В связи с допущенной арендатором просрочкой оплаты арендной платы Комитет начислил неустойку в сумме 642 361 руб. 14 коп. за период с 11.07.2014 по 01.04.2015.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) указано, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством, и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данные разъяснения соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении прав и свобод человека и гражданина без нарушения права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 79, 81). Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.07.2015 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции. Протокольным определением от 04.07.2015 судебное разбирательство было отложено для принятия сторонами мер по урегулированию спора в форме заключения мирового соглашения. Таким образом, с учетом периода времени с момента принятия искового заявления к производству у ответчика имелась возможность воспользоваться процессуальным правом, заявить о снижении неустойки, представить в обоснование ходатайства необходимые доказательства.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Договор в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии с правилами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику претензию от 02.03.2015 N 3971 с требованием об оплате задолженности и пеней, а также с требованием явки представителя для заключения соглашения о расторжении договора аренды и последующего освобождения помещения. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом наличия у ответчика задолженности по арендным платежам за период более трех месяцев, соблюдения истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Арендатор согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, требование о возвращении Комитету спорного нежилого помещения также подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2015 года по делу N А56-28266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина