Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-2131/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-202693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. (резолютивная часть от 07.12.2015 г.) по делу N А40-202693/2015, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по спору с участием:

истец ООО "СН Трейд" (ОГРН 1077761592050, ИИНН 7724637189, 115477, г Москва, ул. Деловая, д. 18, стр. 1)

ответчик ООО "Владимир и компания" (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988, 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 4, оф. 104)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабичева Т.А. по дов. от 01.08.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СН Трейд" (поставщик) предъявило ООО "Владимир и компания" (покупатель) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 95-96), о взыскании по Договору поставки от 25.03.2014 г. N 27/14/ВК задолженности по оплате за товар, переданный покупателю в период с 30.01.2015 г. по 28.07.2015 г., в размере 2 500 514,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 15.12.2015 г. (т. 1 л.д. 128), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 137).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 25.03.2014 г. N 27/14/ВК (т. 1 л.д. 8-16), со ссылкой на который указанными сторонами подписаны товарные накладные, удостоверяющие передачу товара Истцом (грузоотправителем) Ответчику (грузополучателю), от 30.01.2015 г. N 122, 13.03.2015 г. N 286, 27.03.2015 г. N 320, 20.04.2015 г. N 397, 28.07.2015 г. N 763, на общую сумму 2 500 514,48 руб., содержащие сведения о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости; подпись лица, получившего товар от имени Ответчика, скреплена оттиском круглой печати данной организации.

Данное обстоятельство в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между ними договора купли-продажи на условиях, содержащихся в рамочном Договоре поставки и соответствующих товарных накладных, в частности, на условиях обязанности оплатить товар в течение 45 дней после его передачи покупателю.

Установлено, что обязательство по оплате покупателем надлежащим образом не выполнено; на момент рассмотрения спора судом первой инстанции по существу непогашенной осталась задолженность в размере 2 500 514,48 руб.

В связи с чем соответствующая сумма основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ подлежит присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на несоблюдение Истцом предусмотренного п. 8.5. рамочного Договора досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления их без рассмотрения на основании ст. 129 АПК РФ.

Данный довод является необоснованным, т.к. в досудебном порядке Истец заявлял Ответчику претензию о погашении задолженности, выраженную в письме исх. от 20.08.2015 г. N 81 (т. 1 л.д. 17), направленным почтовой связью 21.08.2015 г. (т. 1 л.д. 18).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2015 г.) по делу N А40-202693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан А.Л. Фриев