Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-921/16

г.Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-90440/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бигеевой Э.Ш.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-90440/15 судьи Акименко О.А. (89-614)

по иску индивидуального предпринимателя Бигеевой Эльвиры Шалилевны (ОГРНИП 311169027000282, 420066, Казань, ул.Чистопольская, 85а, 32)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, Москва г, Гиляровского ул, 42)

третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере 1 547 303, 66 руб., расходов по оценке т/с в размере 19 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 28 743, 10 руб., почтовых расходов в размере 181, 40 руб.,

при участии:

от истца:	Пермяков Е.И. по дов. от 08.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бигеева Эльвира Шамильевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере 1 547 303, 66 руб., расходов по оценке т/с в размере 19 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 28 743, 10 руб., почтовых расходов в размере 181, 40 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2015 с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ИП Бигеевой Эльвиры Шамильевны взыскан ущерб в размере 23 038 руб. 20 коп., госпошлина в размере 2 000 руб. В остальной части иска судом отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2014 между ответчиком (страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 0003340 N 100524188 BMW 530d XDrive, VIN X4X5D39430D342717, рег.знак N б/н.

Страхователь - ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Выгодоприобретатель по риску "угон" (хищение) или при полной конструктивной гибели ТС - страхователь.

В остальных случаях (кроме риска гражданская ответственность) - истец (лизингополучатель).

Срок действия договора с 27.02.2014 по 26.02.2018.

Транспортное средство передано истцу по договору лизинга N Р14-01901-ДЛ от 29.01.2014.

В период действия полиса застрахованный автомобиль получил механические повреждения: разбиты два передних стекла, а также осколками стекол были повреждены обивки дверей, обивка панели приборов, обивка подушек безопасности, обивка спинок сидений, комбинация приборов, информационный дисплей, рычаг КПП, что подтверждается Протокола осмотра места происшествия от 10.02.2015 в результате противоправных действий третьих лиц.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Бигеевой Эльвиры Шамильевны в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2015 указано, что Бигеева Э.Ш. на вышеуказанном автомобиле приехала к д.6 по ул.Обочная, п.Щербаково г.Казани и, припарковав автомашину и закрыв ее на ключ, так как нет сигнализации, пошла домой. 10.02.2015, выйдя на улицу, обнаружила, что на ее автомашине имеются механические повреждения. Согласно предоставленной справке ущерб составил 23 038 руб. 20 коп.

Согласно экспертному заключению N 13032 от 23.03.2015 г об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составила 1 574 303, 60 руб., с учетом износа - 1 451 440,90 руб.

В связи с чем истец считает, что реальный ущерб, причиненный ТС должен быть возвращен в полном объеме в размере 1 574 303, 60 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 19 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2015, договором N 13032 от 04.03.2015.

В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица ОАО "ВЭБ-лизинг" в котором оно указало, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Кроме того, 24.04.2015 договор лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ИП Бигеевой Э.Ш. N Р14-01901-ДЛ был расторгнут путем направления уведомления о расторжении договора лизинга (п.5.3 Общих условий договора лизинга) в связи с систематической неоплатой ИП Бигеевой Э.Ш. лизинговых платежей. Таким образом, истец не является собственником автомобиля, не владеет им в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга и не имеет возможности произвести восстановительный ремонт.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут страхователем в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 22.04.2015, в связи с чем, в случае если выгодоприобретатель выражает намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой.

В данном случае истец имеет право на взыскание страховой выплаты.

В материалы дела представлен Акт изъятия (комиссионный) предмета лизинга по договору N Р14-01901-ДЛ от 21.05.2015, из п.2 которого следует, что на автомобиле, видимых повреждений не видно. В материалы дела истцом представлены заказ-наряд N ЗН-000411 от 25.04.2015, квитанции N N 901 от 12.03.2015, 905 от 13.03.2015, 920 от 18.03.2015, 916 от 16.03.2015, 931 от 25.03.2015, 923 от 19.03.2015, 949 от 31.03.2015, 13 от 01.04.2015, 25 от 04.04.2015, 34 от 08.04.2015, 39 от 11.04.2015, 43 от 16.04.2015, 49 от 20.04.2015, 50 от 21.04.2015, 58 от 25.04.2015, 52 от 22.04.2015, подтверждающие ремонт транспортного средства, а также оплату истцом восстановительного ремонта.

Таким образом, на момент изъятия спорного транспортного средства истец произвел его ремонт.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2015, ущерб поврежденного ТС составил 23 038 руб. 20 коп. согласно справке, а не 1 547 303,66 руб., как указывает истец в исковом заявлении.

Указанное постановление ИП Бигеевой Э.Ш. не обжаловано, в судебном порядке незаконным не признано.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично в сумме 23 038, 20 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-90440/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов