Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-924/16

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А52-2687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года по делу N А52-2687/2015 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (место нахождения: 182200, Псковская обл., г. Новосокольники, ул. Тракторная, д. 31; ОГРН 1046001302401, ИНН 6011002875, далее - ООО "РОСТ") обратилось с иском к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" (место нахождения: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Дальняя, д. 11/1; ОГРН 1106025001521, ИНН 6025035856, далее - АО "ДЭУ N 3") о взыскании 1 158 682 руб. 42 коп., в том числе: 1 089 027 руб. 13 коп. основного долга; 69 655 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 27.07.2015, а также 200 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением суда от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "ДЭУ N 3" в пользу ООО "РОСТ" взыскано 1 157 373 руб. 37 коп., в том числе: 1 089 027 руб. 13 коп. основной задолженности, 68 346 руб. 24 коп. процентов, а также 24 559 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 199 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска и судебных издержек отказано. ООО "РОСТ" из федерального бюджета возвращено 3 руб. 10 коп. госпошлины (с учетом определения об исправлении опечатки).

АО "ДЭУ N 3" с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. Однако, часть 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусматривает начисление процентов исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором от 04.06.2012 N 23/06/2012-у, заключенным истцом и ответчиком, иной процент не предусмотрен. Следовательно, расчет процентов судом произведен неправильно, в связи с неправильным истолкованием закона, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Дорожно-эксплуатационное управление N 3", в настоящее время АО "ДЭУ N 3" (Заказчик) и ООО "РОСТ" (Исполнитель, Перевозчик) заключен договор N 23/06/2012-у на услуги транспорта, в соответствии с разделом 1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата услуг Исполнителя производится на основании товарно-транспортных накладных и выставленного Исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.2 договора).

Истец предусмотренные договором услуги оказал, что подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 10.09.2014 по 01.10.2014, содержащие сведения о марке, номере автомобиля, маршруте, адресе погрузки и выгрузки, наименовании груза (л.д. 26-99); счетами-фактурами от 30.09.2014 N 33, 34, 35 и от 31.10.2014 N 36, 37 (л.д. 100-102, 106-107), актами выполненных работ от 30.09.2014 N 33, 34, 35 и от 31.10.2014 N 36, 37, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 103-105, 108-109).

На момент рассмотрения спора срок оплаты оказанных истцом транспортных услуг наступил, услуги истца ответчиком оплачены частично, задолженность по расчету истца составляет 1 089 027 руб. 13 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в полном объеме.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 655 руб. 29 коп. за период с 15.10.2014 по 27.07.2015 по ставке 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его арифметически неверным, поскольку истец начислил проценты за весь указанный период без учета частичных оплат задолженности.

По расчету суда сумма процентов составляет 68 346 руб. 24 коп.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Взыскание с 01.06.2015 процентов по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых не ухудшает положение ответчика по сравнению с действующей редакцией ГК РФ, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Псковской области в июне-июле 2015 года составляла 10,36%-11,44%, то есть, выше, чем ставка рефинансирования. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку АО "ДЭУ N 3" во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года по делу N А52-2687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина