Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-1297/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-46827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт": не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2015 года

по делу N А60-46827/2015,

принятое судьей О.В. Комлевой,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК "Екатеринбург", ответчика) о взыскании 3 527 741 руб. 01 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2015 года по договору энергоснабжения N 24485 от 01.01.2013 года, а также 181 209 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2015 года по 31.08.2015 года за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с января по июль 2015 года на основании статей 309, 314, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 года (резолютивная часть от 25.11.2015 года, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "УК "Екатеринбург" в пользу ОАО "ЕЭНС" взыскано 3 708 950 руб. 91 коп., в том числе 3 527 741 руб. 01 коп. основного долга, 181 209 руб. 90 коп. неустойки, а также 41 545 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.157-161).

Ответчик, ЗАО "УК "Екатеринбург", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 7.7 договора N 24485 от 01.01.2013 года разнес оплату, произведенную платежным поручением N 3974 от 18.11.2015 года на сумму 865 000 руб. 00 коп. в счет погашения обязательств за апрель и май 2015 года по счетам N 309 от 30.04.2015 года, N 335 от 31.05.2015 года, срок исполнения которых наступил ранее.

Ссылаясь на положение статьи 319 ГК РФ, ответчик находит обоснованной задолженность в сумме 2 843 950 руб. 91 коп., поскольку, по мнению ответчика, оплата в сумме 865 000 руб. 00 коп. погашает прежде всего неустойку (865 000 руб. 00 коп. - 181 209 руб. 90 коп. = 683 790 руб. 10 коп.), а затем основную сумму долга (3 527 741 руб. 01 коп. - 683 790 руб. 10 коп. = 2 843 950 руб. 91 коп.).

С учетом изложенного ЗАО "УК "Екатеринбург" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ОАО "ЕЭНС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что денежные средства, оплаченные ответчиком платежным поручением N 3974 от 18.11.2015 года, не могут быть зачтены в счет погашения неустойки; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 10 марта 2016 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕЭНС" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "УК "Екатеринбург" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 24485 от 01.01.2013 года, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д.17-32).

Пунктом 10.1 предусмотрено, что договор действует до 31 декабря 2013 года и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не завит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 7.4 договора N 24485 от 01.01.2013 года предусмотрено, что Исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора N 2485 от 01.01.2013 года ОАО "ЕЭНС" в июле 2015 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ЗАО "УК "Екатеринбург" (многоквартирные жилые дома), электрическую энергию общей стоимостью 3 527 741 руб. 01 коп.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии; наличие задолженности в сумме 3 527 741 руб. 01 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 181 209 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2015 года по 31.08.2015 года за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с января по июль 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 3 527 741 руб. 01 коп.; правомерности взыскания договорной неустойки за просрочку оплату электроэнергии, поставленной в период с января по июль 2015 года, в заявленной истцом сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается актами приема-передачи к договору энергоснабжения N 24485 от 01.01.2013 года (л.д.40-41, 101), показаниями приборов учета электроэнергии за июль 2015 года (л.д.119-125), счетами, счетами-фактурами, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по объему и стоимости электрической энергии ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанными объем и стоимость электрической энергии, поставленной истцом на объекты ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 319 ГК РФ оплата по платежному поручению N 374 от 18.11.2015 года на сумму 865 000 руб. 00 коп. должна погашать сумму предъявленной к взысканию истцом неустойки (865 000 руб. 00 коп. - 181 209 руб. 90 коп. = 683 790 руб. 10 коп.), а затем сумму основного долга (3 527 741 руб. 01 коп. - 683 790 руб. 10 коп. = 2 843 950 руб. 91 коп.), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктами 1, 2 статьи ст. 522 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Таким образом, из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Пунктом 7.7 договора N 24485 от 01.01.2013 года предусмотрено, что при осуществлении расчетов по настоящему договору Исполнитель в платежных документах обязан указывать назначение платежа: N договора, период (месяц), за который осуществляется платеж или N счета-фактуры (счета).

В случае отсутствия или неполного указания назначения платежа в соответствии с требованиями данного пункта Гарантирующий поставщик вправе самостоятельно определить назначение платежа и засчитать платеж в погашение обязательств (счетов), срок исполнения по которым наступил ранее.

Как установлено судом первой инстанции, представленное ответчиком платежное поручение N 3974 от 18.11.2015 в назначении платежа содержит указание: "оплата по договору энергоснабжения N 24485 от 01.01.2013".

Таким образом, поскольку при совершении оплаты платежным поручением N 3974 от 18.11.2015 года в погашение задолженности за переданный товар, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, а также пунктом 7.7 договора N 24485 от 01.01.2013 года, указанный платеж правомерно был отнесен истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке календарной очередности (за апрель и май 2015 года), что подтверждается актом сверки расчетов, содержащим сведения о разнесении платежей (л.д.151).

Определенный истцом размер задолженности вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленных в спорный период энергоресурсов в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ) задолженность в сумме 3 527 741 руб. 01 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ЗАО "УК "Екатеринбург" в пользу ОАО "ЕЭНС".

Поскольку денежное обязательство ЗАО "УК "Екатеринбург" не исполнено в установленном договоре порядке, истец в соответствии с пунктом 9.3.2 договора N 24485 от 01.01.2013 года начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с января по июль 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.3.2 договора N 24485 от 01.01.2013 года исполнитель несет ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4 договора. В таком случае исполнитель обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании пункта 9.3.2 договора по расчету истца составляет 181 209 руб. 90 коп. за период просрочки с 15.06.2015 года по 31.08.2015 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д.9-10).

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года по делу N А60-46827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Шварц