Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 14АП-807/16

г. Вологда

04 марта 2016 г.

Дело N А52-2298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Псков" в лице Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года по делу N А52-2298/2015 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Рижский 76/2" (ОГРН 1116027004972; ИНН 6027135447; место нахождения: 180016, город Псков, проспект Рижский, дом 76/2; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города Пскова о взыскании 30 812 руб. 94 коп., в том числе 21 921 руб. 17 коп. задолженности по техническому обслуживанию; 8891 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2010 по 29.06.2015.

Определением суда от 19.10.2015 произведена замена ответчика на администрацию города Пскова.

Определением от 19.11.2015 произведена замена ответчика на муниципальное образование "Город Псков" в лице Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Пскова (ОГРН 1046000301104; ИНН 6027080830; место нахождения: 180004, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6; далее - управление).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление городского хозяйства администрации города Пскова, муниципальное образование "Город Псков" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова, администрация города Пскова.

Решением суда от 18 декабря 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 декабря 2015 года) с управления за счет казны муниципального образования "Город Псков" в пользу товарищества взыскано 23 866 руб. 58 коп., в том числе 21 921 руб. 17 коп. основного долга,1945 руб. 41 коп. процентов, а также 1549 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не указан адрес спорного жилого помещения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Отмечает, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд указал, что задолженность подлежит взысканию с ответчика за счет казны муниципального образования "Город Псков", вместе с тем представлять казну муниципального образования "Город Псков" может только финансовое управление администрации города Пскова, которое не было привлечено к участию в деле.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников истец в настоящее время является управляющей компанией дома N 76/2 по Рижскому проспекту в городе Псков, что подтверждается протоколами от 23.03.2011, 24.03.2011 и от 13.05.2015, а также договором управления многоквартирным домом и дополнительным соглашением к нему.

В указанном доме часть жилых помещений находится в муниципальной собственности, что подтверждается письмом администрации города Пскова от 27.07.2015 N 3414 (том 1, лист 82).

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2010 по 31.05.2015 ответчик не вносил плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Факт того, что за период с августа 2010 года по май 2015 года собственником не внесена соответствующая плата за содержание и ремонт общего имущества спорного дома, подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности и ее размер податель апелляционной жалобы не оспаривает.

Доводы управления о том, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд указал, что задолженность подлежит взысканию с ответчика за счет казны муниципального образования "Город Псков", вместе с тем представлять казну муниципального образования "Город Псков" может только финансовое управление администрации города Пскова, которое не было привлечено к участию в деле, признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) определено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи названного Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае судом первой инстанции вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, выяснялся.

При этом согласно представленному администрацией города Пскова в материалы дела обоснованию (том 2, листы 1-2) главным распорядителем расходов бюджета города Пскова от поступлений платы за наем в силу пункта 5 раздела 1 Порядка зачисления и расходования платы за наем муниципального жилищного фонда, утвержденного решением Псковской городской Думы от 14.03.2013 N 469 (ред. от 25.09.2015), является Управление по учету и распределению жилой площади администрации города Пскова.

Также на основании пункта 3 приложения 20 решения Псковской городской Думы от 26.12.2014 N 1291 (ред. от 30.10.2015) "О бюджете города Пскова на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" главным распорядителем расходов на содержание и коммунальные услуги жилых помещений муниципального жилищного фонда до заключения договора на право пользования указанными помещениями в установленном порядке является Управление по учету и распределению жилой площади администрации города Пскова.

В силу абзаца третьего пункта 1 Постановления N 23 в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В рассматриваемом случае оснований привлечения финансового органа для участия в деле не имелось.

Таким образом, в настоящем деле надлежащим ответчиком является Управление по учету и распределению жилой площади администрации города Пскова, а взыскание задолженности обоснованно произведено за счет казны муниципального образования "Город Псков", являющего учредителем ответчика.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 данного Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что в письме от 04.12.2013 N 2014 ответчик признал задолженность за период с 29.07.2010 по 31.07.2013 в сумме 14 224 руб. 79 коп.

Таким образом, до истечения срока исковой давности ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Следовательно, имеет место перерыв срока исковой давности.

Ссылки подателя жалобы на то, что данное письмо не является доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку в представленном истцом проекте трехстороннего договора прямо указано, что образовавшаяся задолженность оплачивается за последние три года, отклоняются апелляционной коллегией ввиду их несостоятельности и неправильного толкования подателем жалобы норм материального права.

Доводы управления о том, что в обжалуемом судебном акте не указан адрес спорного жилого помещения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в решении суда указано, что с ответчика взыскивается задолженность по техническому обслуживанию многоквартирного дома N 76/2 по Рижскому проспекту в городе Пскове, в котором часть жилых помещений находится в муниципальной собственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года по делу N А52-2298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Псков" в лице Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Пскова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова