Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2694/16

город Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-172001/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. по делу N А40-172001/15 (35-1403), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Открытого акционерного общества "МСП Лизинг" (ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113) к Акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" (ИНН 5902220892, ОГРН 11059020009795)

третье лицо: ООО "УралСтройСервис"

о взыскании 25.657.072 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулиев Н.И. по доверенности от 21.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МСП Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" (далее - ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по договору лизинга N МСП-168/2013 от 20.12.2013 г. в размере 25.657.072 руб. 00 коп.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 933715-ФЛ/ОРБ-14, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329, 361, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено - ООО "УралСтройСервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерное общество "Пермский гарантийный фонд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, представил отзыв на жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.12.2013 г. между истцом и ООО "УралСтройСервис" (третье лицо) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-168/2013 от 20.12.2013 г.

Согласно условиям договора, Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Кроме того, во исполнение условий договора лизинга, между ОАО "МСП Лизинг" (Финансовая организация, истец) и ОАО "Пермский гарантийный фонд" (Поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства N МСП-168-Ф/2013-П от 17.02.2014, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Финансовой организацией за исполнение ООО "Гарант плюс" обязательств перед Финансовой организацией по Договору лизинга перед истцом, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.2, 3.1.1 Договора поручительства ответственность поручителя ограничена суммой в размере 30.000.000 руб. 00 коп.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи.

Согласно п. 8 ст. 4 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязуется своевременно выплачивать платежи по договору, выкупную цену за все единицы имущества в соответствии с условиями договора. Обязательство лизингополучателя по уплате платежей согласно графика перечисления денежных средств по договору возникает с даты подписания договора. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи имущества лизингополучателю, подписанием акта ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору в части оплаты лизинговых платежей, за лизингополучателем образовалась задолженность.

Исходя из расчета истца, сумма задолженности по уплате лизинговых платежей составила - в размере 25.657.072 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность по договору лизинга не была погашена лизингополучателем, ОАО "МСП Лизинг" направило в адрес поручителя требование 1110 об исполнении обязательств за лизингополучателя от 03.08.2015 г. (л.д. 44-47).

Согласно п. 4.5. договора поручительства в случае отсутствия возражений на предъявленное финансовой организации требование (претензию) поручитель обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанные Финансовой организацией счета. При наличии возражений на предъявленное Финансовой организацией требование (претензию) поручитель в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет в Финансовую организацию письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, каких-либо возражений по имеющейся задолженности истцу не направил, и долг не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В порядке п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку основной должник по договору лизинга не исполнил требование истца о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 25.657.072 руб. 00 коп., доказательства её оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается судебной коллегией безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств за лизингополучателя N 1110 от 03.08.2015 г. (л.д. 44-45). Факт направления требования, подтверждается описью документов и накладной курьерской службы КурьерСервисЭкспресс. (л.д. 46-47).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору поручительства прекращены в связи с изменением обеспеченного обязательства без согласия ответчика, судебной коллегией не принимается в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ изменение основного обязательств не является основанием прекращения поручительства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 г. по делу N А40-172001/15 (35-1403) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.